臺灣花蓮地方法院小額民事判決 99年度花小字第193號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 莊景力
被 告 乙○○
福田瀝青混凝土有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年6月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰柒拾玖元，及自民國99
年2月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告乙○○於民國97年2月5日於花蓮縣花蓮市○
○路附近，因操作挖土機不慎撞及由車號00-0000自小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，系爭車輛由原告
承保，原告已依保險契約支付修復所須費用新臺幣（下同）
17,850元（零件3,990元、工資8,190元、塗裝5,670元），
被告乙○○係受僱於被告福田瀝青混凝土有限公司，為此依
保險代位及侵權行為之法律關係起訴，並聲明：被告應連帶
給付原告17,850元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按年息5﹪計算之利息。被告二人均未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據原告提出行照、照片、估價單、
汽車險賠款同意書、統一發票等件為證（見本院卷第9-13頁
），而被告二人經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日
到場，復未提出書狀以供本院參酌，應視同自認，自堪信原
告主張之事實為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行
職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損
害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2、第188
條第1項前段分別定有明文。被告乙○○因操作挖土機不慎
撞及系爭車輛，其顯有過失甚明，而被告乙○○之行為與原
告所受損害間自有因果關係，另被告乙○○復為被告福田瀝
青混凝土有限公司之受僱人，是原告主張被告二人應連帶負
損害賠償責任，於法應認有據。
五、復按損害賠償，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，
依通常情形，或依已定之計劃、設備或有其他特別情事，可
得預期之利益，視為所失利益，民法第216條規定甚詳，又
不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價額，同法第196條定有明文，依上開法文請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照），依行政院86年12月3
0日臺86財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」及
行政院臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表
」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年
折舊率為千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核准
則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則
者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查
系爭車輛出廠日為92年3月，有前揭行車執照可按，至事故
發生日即97年2月5日，實際使用日數為4年11月，則該車更
換零件之折舊總額應為419元（3,990×0.369＝1,472；3,99
0-1,472＝2,518；2518×0.369＝929；3,990-1,472-929＝1
,589；1,589×0.369＝586；3,990-1,000-000-000＝1,003
；1,003×0.369＝370；3,990-1,000-000-000-000＝633；
633×0.369×11/12＝214；3,990-1,000-000-000-000-000
＝419），扣除折舊額後，零件費用應以419元為正當。另依
原告提出之發票與估價單，系爭車輛修復工資8,190元、塗
裝5,670元，此部分要無折舊問題，共計14,279元（419＋8,
190＋5,670＝14,279）。從而，本件原告基於保險代位以及
民法第188條第1項、第191條之2、第196條之規定，請求被
告應連帶賠償其所受之損害，以其中14,279元部份，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日即99年2月11日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分，洵屬無據，應予駁回。
六、本件係小額程序為原告部分勝訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴，一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436第2項、第436條之19第1項、
第385條第1項前段、第79條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 劉柏駿
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法
令為理由，向本院提出上訴狀。(上訴理由依法應表明：一.原判
決所違背之法令及其具體內容。二.依訴訟資料可認為原判決有違
背之法令之具體事實。)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)，如未於上訴
後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官胡旭玫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。