臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第405號
原 告 乙○○
被 告 甲0000000.
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國99年6月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告及被告甲0000000000000經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
被告統禾企業有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲0000000000000於民國98年間經由被告統
禾企業有限公司仲介，受僱於原告擔任家庭看護工作，惟被
告甲0000000000000於雇用期間內，對於原告之母親不當餵
食藥物，造成原告之母親產生呼吸困難及精神錯亂等症狀，
復破壞原告家中之沙發傢俱、任意使用原告家中電話等，為
此爰依法提起本件訴訟請求被告共同賠償原告母親醫療費用
、精神慰撫金、傢俱損壞費、電話費等語。並聲明：被告應
共同賠償原告新臺幣（下同）10萬元。
三、被告則均以：被告甲0000000000000於98年間固經由被告統
禾企業有限公司仲介，而受僱於原告擔任家庭看護工作，惟
被告甲0000000000000於雇用期間內並無原告起訴所指稱之
侵權行為存在等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。經查，本件原告固主張被告FAE-
KHOMBUNSONG受僱於原告擔任家庭看護工作期間，有對於原
告之母親不當餵食藥物，造成原告之母親產生呼吸困難及精
神錯亂等症狀，復破壞原告家中之沙發傢俱、任意使用原告
家中電話等侵權行為存在，而請求被告應共同負損害賠償責
任云云，惟均為被告所否認，又經本院多次通知後，原告除
均未曾到庭具體說明其起訴所主張事實之依據外，復未提出
任何證據加以證明被告確有其所指稱之侵權行為事實存在，
因之，揆諸前揭規定，僅憑原告起訴狀所載內容，自難採為
有利於原告之認定。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告應共同賠償醫
療費用、精神慰撫金、傢俱損壞費、電話費等共計10萬元，
均為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國99年6月30日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中華民國99年6月30日