裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年上易字第435號刑事判決
裁判日期：民國92年05月13日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十二年度上易字第四三五號
上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十一年九月三十日第一審判決（民國九十一年度易字第六五八號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國九十一年度偵緝字第一四號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，經核並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即公訴人上訴意旨略稱：㈠被告甲○○於本署偵查中及臺中地院審理時先稱，並不認識 陳錦輝 （見九十一年八月九日及九月三日審理筆錄），其後却又改稱「陳錦輝部份我與他不熟」（見九十一年九月十七日審理筆錄），除前後說詞矛盾外，亦直接推翻其所堅稱不認識陳錦輝一情，非如原審所認被告並不認識陳錦輝。㈡證人 高天浩 於審理中稱，伊有打電話至大陸詢問公司員工陳錦輝，得知 許漢文 向陳錦輝借錢，而許漢文與陳錦輝是親戚關係，許漢文再將所借的錢交予被告等語（見九十一年九月三日審理筆錄），互核證人 周守男 於審理時所陳述之情節亦相一致。㈢被告於九十一年九月三日審理稱：伊拿到的錢是由乙○○匯過來的， 劉瑞吟 帳戶的錢是乙○○匯過去，在八十九年五月份，於大廈門金角區一名不詳姓名之人交給伊四萬多元的人民幣，隔天伊就把筆錢交給 陳子銘 ，也是伊通知乙○○匯款到劉瑞吟的帳戶，告訴伊帳戶的人不知道他是誰，他是一名男子等語，再互核被告於偵查中已提及不認識劉瑞吟，何以又提供劉瑞吟之帳戶資料供乙○○匯款之用，更何況提供此一帳戶者既非劉瑞吟，更非陳子銘，而係一姓名不詳男子，如此辯解豈不怪哉？此亦顯示被告至少亦具有幫助詐騙之意圖。㈣原審判決另忽略陳子銘是經由被告介紹而認識告訴人乙○○，而陳子銘為大陸人士，其雖心存詐騙，若非被告居間穿針引線，斷無可能告訴人此匯款匯入至被告不認識之人帳戶，且此帳戶亦由姓名不詳之人所提供。原審判決對明顯之客觀證據有所忽略，其認事用法容有誤會，至為明顯云云。惟查㈠被告於原審偵審中及本院審理時均供稱，不認識陳錦輝。至其於原審九十一年九月十七日審理時，供稱：「陳錦輝部分，我跟他不熟，所以我根本沒有跟他借錢。」（見原審卷第一六九頁正面）意指其既與陳錦輝不熟，所以沒有向陳錦輝借錢，與其前後所供不認識陳錦輝，並無矛盾。㈡證人高天浩於原審審理中稱，伊打有電話至大陸詢問公司員工陳錦輝，得知許漢文向陳錦輝借款，而許漢文與陳錦輝是親戚關係，許漢文再將所借之錢交予被告等語，縱然屬實，惟被告既未向陳錦輝借錢，何必將錢還紿陳錦輝，是高天浩上開證詞，並不能為被告不利之證據。㈢乙○○係將十五萬元匯到劉瑞吟之帳戶，而被告又不認識劉瑞吟，若被告意圖詐欺該十五萬元，何以不直接拿取，卻指示乙○○匯到不認識之劉瑞吟之帳戶，足證被告並無詐欺意圖，且所供依他人指示而告訴乙○○匯款為真實。㈣陳子銘是經由被告介紹而認識告訴人乙○○，固屬事實，惟查告訴人乙○○亦不否認辦理菲律賓護照M事，當時談妥以一萬五千元美金為全部手續費用，並分三次付款。第一次美金四千元由乙○○親自交予陳子銘、第三次款由乙○○至菲律賓親自交予陳子銘，第二次款即本案之新台幣十五萬元匯至劉瑞吟之帳戶，若被告有詐欺意圖，何以分文未得，足證被告確無詐欺意圖，是上訴人之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國九十二年五月十三日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官袁從楨
法官郭同奇法官胡森田右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林振甫中華民國九十二年五月十四日
Ｉ