裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第806號民事判決
裁判日期：民國92年06月17日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第八○六號
原告第一商業銀行股份有限公司南高雄分行?
法定代理人丁○○訴訟代理人己○○
丙○○被告乙○○
居被告戊○○住被告甲○○住右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖拾叁萬貳仟肆佰肆拾柒元，及自民國九十一年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，並自民國九十一年十二月二十六日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上，超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告乙○○、戊○○及甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○於民國八十九年五月二十五日邀同其餘被告戊○○及甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）一百萬元，約定於九十二年五月二十五日清償，到期借款本金一次償還，利息按年息百分之六計付，遲延清償時，並同意隨同原告銀行調整新台幣放款基本放款利率時機動調整，未按月支付利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內部分，另按上開利率佰分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率佰分之二十計付違約金。詎上開借款除清償部分本金及利息繳至九十一年十一月二十五日止，被告尚積欠如主文所示之本金及利息、違約金未為清償。為此，依消費借貸及連帶保證等法律關係提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文第一項所示。被告三人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，已據其提出借據一份及展期約定書二份為證，核屬相符，被告三人經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信為真實。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、又「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金」，民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。再者「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約」、「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔」，民法第七百三十九條、第七百四十條分別定有明文。原告主張之上開事實，既堪信為真實，已如前述，從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之本金、約定遲延利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年六月十七日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官蘇姿月右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年六月十七日~B法院書記官歐文政