臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定
108年度斗簡調字第214號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列原告被告 張茂雄 等人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如
下：
主文
原告應速來本院閱卷，並於本裁定送達十日內，具狀補正如附表
所示之事項，逾期未補正，即駁回本件訴訟。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，此為必備之程式。末按原告之訴有起訴不合程式或不備
其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其
補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249
條第1項第6款定有明文。
二、經查，本件原告起訴請求代位請求分割遺產事件，有如附表
所載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴
尚有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，逾期
未補，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國108年9月4日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官沙小雯
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國108年9月4日
書記官葉春涼
附表：
┌──┬─────────────┬────────────────────┐
│編號│補正事項│說明│
├──┼─────────────┼────────────────────┤
│1│重新提出記載被繼承人全部遺│遺產分割係以消滅遺產公同共有關係為目的，│
││產之起訴狀，並依他造人數附│故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割遺產，及│
││繕本。│共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應│
│││以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個體│
│││財產為分割之對象（最高法院84年度臺上字第│
│││2410號判決要旨參照）。│
├──┼─────────────┼────────────────────┤
│2│本件訴訟標的價額核定為新臺│按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人│
││幣(下同)2,561,531元（被繼│對遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明│
││承人全部遺產為10,246,126元│文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定│
││×被代位人應繼分1/4=│外，準用關於共有物分割之規定，同法第830│
││2,561,531元）應徵第一審裁│條之2亦有規定。分割共有物訴訟，則以原告│
││判費26,443元，扣除已繳納之│因分割所受利益之價額為準，為民事訴訟法第│
││1,880元，尚應補繳24,563元│77條之11所明定。又關於分割共有物之訴，其│
││。│訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應│
│││以起訴時原告依其應有部分計算分別共有物之│
│││價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺│
│││產總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高│
│││法院102年臺抗字第277號民事裁定意旨參照）│
│││。再按民法第242條前段所稱之代位權，係為│
│││保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生│
│││之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使│
│││債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99│
│││年度臺抗字第422號裁定意旨參照）。是本件│
│││計算其訴訟標的價額，應依起訴時全部遺產總│
│││價額，按應繼分比例計算繼承被繼承人遺產所│
│││受利益。│
└──┴─────────────┴────────────────────┘