臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮小字第639號
原 告 王天 送
被 告 王得倫
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年8月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳萬柒仟元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國107年2月26日、3月5日、3月7日
、3月20日、3月21日向原告商借新臺幣（下同）7,500元，
原告分別將借款匯入被告設於潮州南進路郵局之帳號，被告
允諾將於108年2月10日歸還，惟迄未歸還。被告復為承租新
北市○○區○○路○段00巷00號4樓之套房，而向原告商借
1萬9,500元，並約定至遲於108年3月10日歸還，迄今亦未歸
還，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告2萬7,000元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出台新銀行歷史交易
明細表、借據等件為證（見本院卷第8至11頁），復經本院
依職權向中華郵政股份有限公司查證屬實（見本院卷第25至
27頁）；而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，
則依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。
是本院依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從
而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之金額，洵屬有據，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本件並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免
為假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定
訴訟費用額為1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月4日
潮州簡易庭法官李育任
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年9月4日
書記官林鴻仁