臺灣彰化地方法院94年度訴字第765號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院94年訴字第765號民事判決

裁判日期：民國95年03月22日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決94年度訴字第765號原告戊○○被告庚○○
己○○乙○○兼上一人訴訟代理人丁○○被告丙○○
辛○○上一人訴訟代理人甲○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國95年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號、地目雜、面積一一六五．七三平方公尺土地，其分割方法如附圖所示編號Ａ部分面積一六一．四五平方公尺由原告取得；編號Ｂ部分面積一六
一．三四平方公尺，分歸被告丙○○取得；編號Ｃ部分面積一八
八．八五平方公尺，分歸被告辛○○取得；編號Ｄ部分面積一六
五．六五平方公尺，分歸被告己○○取得；編號Ｅ部分面積一六
五．六五平方公尺，分歸被告庚○○取得；編號Ｆ部分面積一六
一．四五平方公尺，分歸被告丁○○取得；編號Ｇ部分面積一六
一．三四平方公尺，分歸被告乙○○取得。訴訟費用由兩造各按其原應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告辛○○、己○○、庚○○、丁○○、乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號、地目雜、面積一一六五．七三平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表所示，系爭土地因無不能分割之原因，又無法協議分割，爰依民法第82
3、824條等規定請求裁判分割。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：
（一）被告丙○○則以：同意如附圖所示之分割方案分割等語。
（二）被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭之陳述略以：同意如附圖所示之分割方案分割等語。
（三）被告辛○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭之陳述略以：若依附圖所示之分割方案分割，則其分在內側，其應有分在最外側之權利等語。
（四）被告己○○、庚○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按各共有人，得隨時請求分割共有物。共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。本件原告主張右揭事實，已據其提出與所述相符之土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，且為到場被告所不爭執，是原告之主張自堪信為真實，從而，原告提起本件訴訟，請求判決分割系爭土地，依上開法條規定，自無不合。
五、查系爭土地略呈五邊形，東側、北側臨有六米寬度之巷道對外聯絡，現土地上種植蔬果等情，為到場之被告所不爭執，並經本院會同彰化縣北斗地政事務所測量人員履勘現場屬實，復有勘驗筆錄在卷可稽，應認為真實。按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。關於系爭土地之分割方法，原告提出如附圖方案。經查：原告所提上開方案，業得最多之被告同意，且分割後各共有人取得之土地均面臨道路，有適宜之通路對外聯絡；此外，上開方案分割後之土地，各坵塊均呈長方形，便於利用，在客觀上對各共人亦無不利之情形，自屬妥適，雖被告辛○○抗辯其為分到最外側部分，尚有不公等語，惟並未提出其認為公平、妥適之方案供本院參酌，其抗辯應無可採。故自以如附圖所示之方案可採。爰諭知分割方法如主第1項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。
中華民國95年3月22日
民事第一庭
法官吳俊螢以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月22日
書記官林文斌附表：共有人應有部分比例
戊○○1385/10000庚○○1421/10000己○○1421/10000乙○○1384/10000丁○○1385/10000丙○○1384/10000辛○○1620/10000