臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第1046號
原 告 臺灣桃園地方法院檢察署
法定代理人 彭坤業
訴訟代理人 郭法雲
陳 李中
被 告 王騏靖
上列當事人間因殺人未遂等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（105年度原附民字第11號）
移送前來，本院於民國105年12月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟伍佰伍拾捌元，及自民國一百零
五年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴時之法定代理人為 朱兆民 ，嗣於本院審理中變
更為彭坤業，並由彭坤業聲明承受訴訟，有原告提出之民事
訴訟聲明承受訴訟狀附卷可稽（見本院卷第42頁），核無不
合，應予准許，先予敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告
應給付原告新臺幣（下同）37,599元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。」嗣於本院審理中，原告減縮訴之聲明為：「被告應給
付原告33,816元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第53頁
），經核屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年間，曾向原告提告及申訴遭電
磁波及無線電波攻擊干擾等案件，因不滿偵查結果，於105
年3月2日上午10時許，從桃園市○○區○○街○○巷○○號住
處，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至桃園市○○
區○○路○○○號「統一精工龍潭二站加油站」購買92無鉛汽
油共7.54公升，並以自備塑膠桶填裝後，返回上開住處，自
行將汽油裝入玻璃瓶，於瓶口填塞布條而製作汽油彈3枚，
隨即攜帶汽油彈3枚及內裝未用畢汽油之塑膠桶1個，騎乘
上開機車前往桃園市○○區○○路○號本院及桃園地方法院
檢察署（下稱桃園地檢署）院區，於同日下午12時58分許，
抵達上開院區，並將上開機車停放於大門口柵欄處。嗣被告
站立於上開機車旁，並低頭準備之打火機點燃汽油彈1枚，
適見桃園地檢署所有、車牌號碼0000-00號黑色公務小客車
（下稱系爭車輛），由院區大門內左側偵查庭開往右側本院
停車場，行經被告左前方時，被告即將手中已點燃之汽油彈
朝前方丟擲而擊中系爭車輛，系爭車輛右後側車體及地板瞬
間起火燃燒，致系爭車輛輪胎鋁圈、右側後車門把手、後保
險桿蓋、右後葉子板及車體鈑金等處燒燬，共支出修復費用
新臺幣（下同）37,600元（工資費用26,190元、零件費用1
1,410元），惟其中零件費用再予以折舊後為7,626元。爰
依民法第184條第1項及第196條之規定，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告33,816元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及
陳述如下：伊坦承毀損系爭車輛之犯行，惟伊對損壞項目及
金額有疑問。首先，如損壞部分須全部更換新零件，應將毀
損部分之物件交付被告，因縱使該部分零件因毀損致不堪使
用，該受損零件部分仍有殘餘價值。其次，針對系爭車輛維
修部分，應將估價單或報價單補寄一份予被告供被告參酌，
以利被告持前開估價單或報價單，針對受損維修部分詢價。
另請求鈞院准予被告服刑完畢後，分期償還系爭車輛受損之
修復費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張之被告毀損系爭車輛，致原告受有上開損
害之事實，業據其提出與所述相符之行車執照、修車項目
明細、TOYOTA電子發票證明聯、臺灣桃園地方法院檢察署
折舊月報表、法務部103年12月4日法秘決自第00000000
000號函及行政院主計處103年11月28日主會發字第1030
500944號函等件為證（見105年度原附民字第11號卷第7
頁及本院卷第35頁至第41頁），並經臺灣桃園地方法院檢
察署檢察官以105年度偵字第4709號起訴書起訴，並經本
院以105年度原矚訴字第3號刑事判決判處殺人未遂罪，
處有期徒刑貳年拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入
相當處所，施以監護5年，有本院104年度審交簡字第42
0號刑事判決書正本附卷可稽（見本院卷第4頁至第14頁
），且為被告所不爭執，並經本院依職權調閱上開刑事卷
宗核閱無訛，堪認原告上開主張之事實為真。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段有明文。查原告主張被告之上
開行為，致毀損系爭車輛等情，業經認定如前述，足認被
告確有毀損行為，應負侵權行為損害賠償責任。又物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊)（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）
。再依行政院主計總處函文略以：與財政部國有財產署共
同研訂旨揭「折舊及攤銷計算原則」等，作為公務機關等
財產辦理首次計提折舊（攤銷）處理及系統增修折舊等功
能之參據，相關數據並將適時納入會計報表報導，以接軌
國際作法等語，有行政院主計總處103年11月28日主會發
字第1030500944號函在卷可參（見本院卷第41頁正、反面
）；及法務部函文略以：針對中央政府機關首次辦理財產
折舊及攤銷等相關處理原則，依行政院主計總處103年11
月28日主會發字第1030500944號函辦理等語，有法務部法
祕決字第10300230410號函存卷可佐（見本院卷第40頁）
，則原告所有之系爭車輛，既屬機關財產，自應依上揭函
文之意旨辦理折舊之計算。再依「折舊及攤銷計算原則」
所示，係採直線法計算折舊，其公式為：（月攤提）=（
成本─殘值）（使用年限12）。查系爭車輛之修復費
用為37,599元，其中工資費用26,190元，零件費用11,410
元，有桃苗汽車公司服務明細表1紙及修復項目明細表2
張在卷可稽（見105年度原附民字第11號卷第7頁及本院
卷第36頁至第37頁），又零件部分之折舊，依前所述，應
「直線法」計算折舊，即應以零件費用扣除殘值（即零件
費用乘以百分之10）後，以使用年限10年即120個月為基
準，計算每個月應折舊之費用，是系爭車輛每月應折舊86
元【計算式：（11,410元－1,411元）120個月=86元
，元以下四捨五入】，又系爭車輛於101年5月出廠，有
行車執照存卷可參（見本院卷第35頁），距事故發生即
105年3月2日，已使用3年11月，則系爭車輛應折舊之
總額為4,042元【計算式：86元47個月=4,042元】，折
舊後零件費用應為7,368元【計算式：11,410元－4,042=
7,368元】。從而，原告所得請求賠償系爭車輛之修復價
額，應為33,558元【計算式：7,368元＋26,190=33,558
元】。
（三）被告雖辯稱：如損壞部分須全部更換新零件，應將毀損部
分之物件交付被告，因縱使該部分零件因毀損致不堪使用
，該受損零件部分仍有殘餘價值。且針對系爭車輛維修部
分，應將估價單或報價單補寄一份予被告供被告參酌，以
利被告持前開估價單或報價單，針對受損維修部分詢價等
語。然查，系爭車輛之受損零件部分無論是否損壞致不堪
用，均屬原告所有，被告不得向原告主張受損零件部分之
所有權，乃屬當然。另被告雖主張原告須將估價單或報價
單寄予被告以供核對，然被告既於105年6月4日收受原
告之刑事附帶民事起訴狀（見105年度原附民字卷第11頁
），自負有針對修復項目具體指明何部分非屬應修復之範
圍，並且應檢附相關證據以證其說，然被告僅泛稱修復零
件部分非屬被告行為所造成之毀損等語，而無其他舉證以
實其說，是被告此揭主張，均無足採。
（四）被告另辯稱：請求鈞院准予被告服刑完畢後，再分期償還
系爭車輛受損之修復費用等語。按債務人無為一部清償之
權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權
人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第31
8條第1項定有明文。然此項規定，係認為法院有斟酌債
務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務
人有要求分期給付或緩期清償之權利，最高法院著有23年
上字第224號判例可供參照。本件被告雖抗辯無法一次給
付云云，然無力清償並非解免或延期清償之法定理由，且
被告至言詞辯論終結時，復未提出任何證據以釋明其境況
，且其分期給付之請求亦未得原告之同意，本院尚難逕依
其請求許其分期清償債務，併此敘明。
（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損
害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應
自刑事附帶民適起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查
本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於105年6月4日囑託監
所送達，並由被告本人親自收受，有本院送達證書1份附
卷可稽（見105年度原附民字卷第10頁），是本件原告請
求利息之起算日為105年6月5日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第196條之規定，
請求被告賠償33,558元，及自起訴狀繕本送達生效翌日即
105年6月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述，附此敘
明。
六、本件係小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項、第3項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔，又審酌原告敗訴部分甚微，
僅為零件折舊部分有誤，訴訟費用全部仍應由被告負擔，較
為妥適，爰酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將
來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國106年1月13日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國106年1月13日
書記官劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。