豐原簡易庭114年度豐簡字第382號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

114年度豐簡字第382號

原告 蕭慧珠

訴訟代理人 吳瑩庭 律師

被告 蔡辰雄

上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。

二、訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

一、本件被告等受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：

　㈠原告於民國82年6月底向被告借貸新臺幣（下同）18萬元（下稱系爭債務），並以臺中市○○區○○段000000000地號土地及同段00556建號建物（下合稱系爭不動產）設定一般抵押權供擔保，約定清償日期為82年12月30日。原告按月繳納利息，然因清償期屆至而無資力返還本金18萬，被告便應允有資力時再清償，期間無庸再給付利息。

　㈡原告於105年間尋得被告欲清償系爭債務，塗銷抵押權，被告稱要再行計算金額，隨即失聯，經通知聯繫無門，原告便向鈞院為清償提存，該法定抵押權所擔保之債權即已經清償而消滅，則抵押權亦應隨同消滅。則系爭抵押權登記之存在自屬對系爭土地所有權圓滿行使之妨害，原告自得依民法第767條第1項中段，基於所有權人之地位，訴請被告塗銷系爭抵押權之登記。並聲明：被告應將附表所示抵押權登記，予以塗銷。　

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張，業據提出不動產所有權狀、登記謄本、存證信函二份、本院113年度存字第00000000號、114年度存字第00000000號提存書等件為證，被告經合法通知未到庭，亦未具狀陳述意見，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，應認原告主張為真實。

　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照）。再按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償經其受領者，債之關係消滅；清償期除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債務人得隨時為清償；又債權人受領遲延而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第309條第1項、第315條、第326條亦分別定有明文。又所謂清償提存，係債務人以消滅債務為目的，將給付物為債權人寄存於提存所之行為，債權人受領遲延時，清償人自得依提存方法以免除其債務（最高法院100年度台上字第1882號裁判意旨參照）。

　㈢本件原告已提存以代清償等情，已如前述，系爭抵押權所擔保之債權即不存在，抵押權即無由成立，系爭抵押權登記之存在自屬對系爭土地所有權圓滿行使之妨害，揆諸前揭法規定及實務見解，原告自得依民法第767條第1項中段，基於所有權人之地位，訴請被告等人塗銷系爭抵押權之登記。

五、從而，原告據民法第767條第1項中段規定提起本訴，請求被告等將如附表所示之抵押權登塗銷，即無不合，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏

以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

附表：