鳳山簡易庭114年度鳳簡字第475號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

114年度鳳簡字第475號

原告 方榮華

訴訟代理人 鍾淑珍

被告 楊聖章

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣64,377元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣64,377元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被告於民國112年5月9日17時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）沿高雄市鳳山區北賢街由南往北方向行駛至與北昌三街交岔路口（下稱系爭交岔路口），本應注意依號誌、標線行駛，行經無號誌之交岔路口，遇設有停字標線，應先暫停再行，而依當時天候陰、日間自然光線，柏油路乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停即貿然直行，適伊亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿高雄市鳳山區北昌三街由東往西方向行駛至系爭交岔路口，兩車因而發生碰撞，伊因而人車倒地（下稱系爭事故），受有胸、右腹挫傷、左手挫傷、右前臂挫擦傷1*0.5公分、右上臂挫擦傷（2*2公分、3*2公分）、右足挫擦傷6*3公分、右膝挫擦傷5*4公分、右足踝小腿挫擦傷38*4公分、左小腿挫擦傷9*8公分、左足5趾0.5*0.2公分、左眼角3*3公分瘀青、左腎水腫、左側11肋骨骨折、左側腓骨骨折、左腎臟挫傷、左手腕挫傷、雙腕扭挫傷、腰部扭挫傷、憂鬱症、恐慌症、疑似腦震盪症候群等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受有損害，因而支出醫療費新臺幣（下同）10,562元、機車修繕費34,875元，並因系爭傷害受有精神上痛苦，請求精神慰撫金254,563元，共計請求300,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。

　㈡並聲明：被告應給付原告300,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，汽車行駛至交岔路口，且交岔路口因特殊需要另設有標誌者，並應依其指示行車；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照（本院卷第55頁），對前開規定應知之甚詳，審酌系爭事故發生時天候陰、日間自然光線，柏油路乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有現場照片附卷可稽（本院卷第63至71頁），客觀上無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，駕駛A車駛至系爭交岔路口時，見到路口有「停」標字及標誌，卻疏未暫停再行，即貿然騎乘A車駛入系爭交岔路口，因而與原告系爭車輛發生碰撞，被告所為確有過失，且其過失駕駛行為導致原告受有系爭傷害、系爭車輛亦因而毀損等節，經本院113年度交簡字第259號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役50日確定在案，有上開判決在卷可參（本院卷第11至15頁），並經本院調取該案刑事電子卷宗及道路交通事故調查卷宗（本院卷第51至71頁）核閱無訛，堪認被告就系爭事故之發生確有上述過失，且其過失行為與原告所受系爭傷害、系爭車輛損壞間具有相當因果關係甚明，是依上揭規定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

　㈡茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：

　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依此規定請求賠償物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查：

　⑴醫療費用部分：

　　原告主張其因系爭傷害而支出必要之醫療費10,562元，業據原告提出大東醫院診斷證明書暨醫療費用收據、義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書、受傷部位照片暨住院及門診收據副本、晨恩復健科診所診斷證明書暨醫藥費明細等件附卷為憑（本院卷第17至37、125頁），本院審酌前開診斷證明書所載急診、門診時間分別為系爭事故當日及相近時間，足認原告急診、門診及住院手術均與系爭傷害具關聯性及必要性，是原告請求被告支付醫療費用10,562元，自屬有據。

　⑵系爭車輛修繕費用部分：

　　原告主張系爭車輛因修復支出零件費用62,000元，經計算折舊後僅為34,875等節，業據其提出元順機車行出具系爭車輛修繕估價單在卷為憑（本院卷第131至135頁）。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係110年8月出廠（參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠），有行車執照影本在卷可稽（本院卷第155頁），至本件事故發生時即112年5月9日止，已使用1年9月，則零件扣除折舊額後之殘餘價值估定為34,875元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即62,000÷(3+1)≒15,500（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(62,000－15,500)×1/3×（1+9/12）≒27,125（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即62,000－27,125＝34,875】，從而，系爭車輛之修復必要費用為34,875元。從而，原告主張被告應支付系爭車輛之修復必要費用34,875元，為有理由。

　⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況、持續就醫及復健時間及其他各種情形核定相當之數額。查原告因本件事故受有系爭傷害，並因而住院手術及多次復健，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌本件事故發生經過、原告所受傷勢情形及其所受精神上痛苦程度，兼衡原告自陳之學歷、經歷及家庭經濟生活狀況、被告個人戶籍資料查詢結果等一切情狀（本院卷第41、100頁），認原告得請求之精神慰撫金以150,000元為適當，逾此範圍之請求則無理由。

　㈢綜上所述，原告本件所得請求被告賠償之金額共計195,437元（計算式：醫療費10,562元+系爭車輛修繕費用34,875元+精神慰撫金150,000元=195,437元）。

　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查原告於系爭事故中同有駕駛系爭車輛駛至系爭交岔路口時，見到路口有「停」標字及標誌，卻疏未暫停再行，即貿然駛入系爭交岔口之過失行為，本院審酌兩造違規行為致系爭事故發生之過失程度，認原告、被告各應負擔百分之50之過失責任。準此，原告因系爭事故所受損害額雖為195,437元，惟其對損害發生既與有過失，依過失相抵法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償之損害金額為97,719元(計算式：195,437元×0.5≒97,719元，元以下四捨五入)。

　㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠33,342元，有國泰產險理賠給付明細在卷可稽（本院卷第137頁），則依上揭規定，自應予以扣除。是原告得再請求被告賠償之金額為64,377元（計算式：97,719元－33,342元＝64,377元）。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償64,377元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　　官茆怡文

以上正本係照原本作成。　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉企萍