中壢簡易庭112年度壢簡字第224號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度壢簡字第224號

原告 馬啓天

被告 徐張斌

黃徐瑞珠

徐滿娥

徐秋香

徐毓蓮

徐玉賢

上一人

訴訟代理人 彭善緣

被告 徐玉貞

張賢昌

張佩芬

張舒 評

張佩琦

張薰尹

張賢名

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、兩造共有桃園市○鎮區○○段000地號土地應予變價分割，所得價金依附表應有部分欄所示之比例分配於各共有人。

二、訴訟費用由兩造各依附表訴訟費用負擔欄所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

被告徐張斌、張賢昌、張佩芬、 張舒評 、張佩琦、張佩琦、張賢名經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：桃園市○鎮區○○段000地號土地(下稱系爭土地)為兩造共有，並無法律或使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，惟兩造就分割方法未能達成協議，故請求法院將系爭土地按應有部分原物分配與各共有人。如法院認將系爭土地以原物分配予各共有人，有害於土地使用及經濟利用價值，原告亦同意將系爭土地變價分割。為此，爰依民法第823條第1項前段、第824條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以:

(一)被告黃徐瑞珠、徐滿娥、徐秋香、徐毓蓮、徐玉賢、徐玉貞均以：同意變價分割等語。

(二)其餘被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張系爭土地為兩造共有，其應有部分如附表應有部分欄所示，且兩造就系爭土地並未訂有不分割之契約，系爭土地無法協議分割等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖及兩造之戶籍謄本等件為證（見本院卷第37至55頁），且為被告黃徐瑞珠、徐滿娥、徐秋香、徐毓蓮、徐玉賢、徐玉貞所不爭執，是本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。

(二)按民法第824條第1項、第2項第2款本文規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。」又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，兩造就系爭土地分割方式無法達成協議，而系爭土地為三角形土地，總面積僅13.03平方公尺，土地上現長滿雜草，有系爭土地地籍圖、第一類謄本及現場照片在卷可查（見本院卷第12、37、58頁），而共有人共有14人，倘依兩造應有部分之比例原物分配，勢將導致土地細分之情形，而使部分共有人依其應有部分所分得之土地面積過小，土地之使用價值勢必大為降低，無法發揮系爭土地之經濟效益。從而，本院審酌前揭一切情事，依共有人之意願、系爭土地之現況，認系爭土地應予變價分割，並將所得價金分配予附表所示各共有人之分割方式為適當。

四、綜上所述，本院審酌兩造共有系爭土地之利用現況及兩造之經濟利益，考量前揭因素，基於公平合理原則，認系爭土地如以主文第1項所示之方式分割，最能謀得各共有人間就系爭土地之利用便利，而能兼顧兩造當事人之利益，爰諭知分割方法如主文第1項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平，爰判決如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　7　　日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　7　　日

書記官黃建霖

附表：