裁判字號：臺灣桃園地方法院90年交聲字第234號刑事裁定
裁判日期：民國90年11月19日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣桃園地方法院刑事裁定九十年度交聲字第二三四號
異議人甲○○即受處分人右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局新竹區監理所桃園監理站所為之處分（桃監裁五字第五二─Ｄ九Ａ三二四八○一號）聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人遭舉發之地點為台一線縱貫道左轉外環道之環東路口，該處燈號時間短，車輛多（貨櫃車尤多），該日碰巧有貨櫃車擋住視線，異議人當時只有闖黃燈之嫌，並未闖紅燈，請相關單位做好號誌燈號之控管，並能裁處最輕之裁罰，為此聲明異議云云。
二、按汽車行至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交通警察之指示，道路交通安全規則第一百零二條第一項第一款定有明文。再按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處六百元以上一千二百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第五十三條亦定有明文。本件異議人固承認有於右開時、地，駕車經過該處，惟否認其有闖紅燈云云。經查：異議人於本院調查時自承：當天交通很擁擠，因為燈距很短，要等很久才有辦法左轉，伊前面有很多車子，都是貨櫃車，伊跟著貨櫃車走，被貨櫃車擋到，看不到標示，以為還是綠燈，等伊看到燈號時已經是過停止線等語。是異議人既知當時該路段之交通擁擠，燈距時間又短，隨時有可能轉變為紅燈，即應在路口停止線前暫停，確認燈號並未轉為紅燈，且其在燈號轉換前確能通過該路口，才能左轉前進；惟異議人明知伊視線被車身較高之貨櫃車擋住，卻未與前車保持適當距離，先在停止線前暫停，確認路口燈號是否仍為綠燈，即貿然緊跟在前車之後左轉，顯見異議人係為爭取時間搶轉，致過停止線後才發現燈號已係紅燈，則異議人縱無闖紅燈之直接故意，但其既可預見燈號已轉為紅燈，仍甘冒風險搶轉，實亦具有闖紅燈之未必故意。至該處之燈號、燈距，應如何控管，係屬公路管理機關應行檢討改善之問題，與本件異議人駕車是否有違反道路交通管理處罰條例之規定，尚屬無涉。綜上所述，異議人違規之事實，應堪認定。異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條裁定如主文。
中華民國九十年十一月十九日
臺灣桃園地方法院交通法庭
審判長法官陳世宗
法官林惠霞法官游士珺右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王曉雁中華民國九十年十一月二十日