臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南簡字第1105號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 鄭南生
被 告 謝佳珍
被 告 蕭應化
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國
102年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告謝佳珍、蕭應化間就坐落臺南市○區○○段○○○○號土地
應有部分10,000分之121及其上同段三三二一建號即門牌號碼臺
南市○區○○路○○○號4樓之8建物，所為買賣之債權行為及物權
行為應予撤銷。
被告蕭應化就前項不動產，經臺南市東南地政事務所以買賣為原
因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,630元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告提起本訴其聲明第一項原係聲明請求：⑴被告謝佳珍
、蕭應化間於民國95年4月4日，就臺南市○區○○段000地
號及同段3321建號。門牌號碼為臺南市○區○○路○○○號4樓
之8不動產所為之買賣契約（債權行為）及移轉所有權行為
（物權行為）均應撤銷。⑵被告謝佳珍應將前揭不動產，業
經臺南市東南區地政事務所，以買賣為原因所為之在95年3
月31日及95年4月4日所有權移轉登記予以塗銷回復至被告謝
佳珍名下。嗣於訴狀送達後，變更訴之聲明為：⑴被告謝佳
珍、蕭應化間於95年3月13日就臺南市○區○○段○○○○號及
同段3321建號不動產所為之買賣契約（債權行為）及95年4
月4日移轉所有權之物權行為均應撤銷。⑵被告蕭應化應將
前項不動產經臺南市東南地政事務所以買賣為原因所為之所
有權移轉登記予以塗銷，回復至被告謝佳珍名下。經核上開
原告就登記日期、原因發生日期及被告姓名所為之變更，核
屬更正事實上之陳述，依上開規定，自應予准許，合先敘明
。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣被告謝佳珍於94年4月26日向原告借款新台幣（下同）
490,000元，惟自95年2月28日起即未依約繳款，迄今尚欠
本金423,050元及利息，依雙方於94年4月26日所簽定信用
借款契約書第4章第6條第（一）款之約定：「任何一宗債
務不依約清償本金或付息時」，上開債務視為全部到期。
詎原告欲聲請本院對被告謝佳珍為強制執行，發現原為被
告謝佳珍所有坐落臺南市○區○○段○○○○號土地應有部
分10,000分之121及其上臺南市○區○○段○○○○○號即門
牌號碼為臺南市○區○○路○○○號4樓之8之建物（以下合
稱系爭不動產）業經被告謝佳珍於95年4月4日以買賣原因
移轉登記予被告蕭應化。原告迄於101年6月25日向財政部
國稅局申請調閱被告謝佳珍100年度財產歸屬及綜合所得
稅各類所得資料清單影本，始悉上情。被告謝佳珍雖以買
賣名義移轉登記予被告蕭應化，而被告謝佳珍名下負債亦
未因買賣移轉登記而清償或漸少債務，則其買賣行為與經
驗法則悖離，顯係損害原告之債權。原告主張被告應就系
爭買賣行為確有交付買賣價金一事，提出證據資料加以反
駁，方能合法保障並享有其權利；況且，若系爭買賣行為
確有交付買賣價金，此項買賣行為之存在，性質上既屬存
在於被告謝佳珍與被告蕭應化間之積極事實，則就得證明
此項事實存在之證據資料，自亦保存於被告之處，而應由
被告負舉證之責任。被告若無法提出證據資料舉證證明曾
交付買賣價金，則買賣行為未存在，自有高度可能性。承
前，若被告未能就此舉證，即應認定買賣行為不存在。系
爭買賣行為即成為無償行為。原告爰依民法第244條第1項
、第4項，訴請撤銷系爭房地上揭買賣、所有權移轉行為
，並於撤銷後，回復至被告蕭應化所有。
（二）並聲明：
⒈被告謝佳珍、蕭應化間於95年3月13日就臺南市○區○○
段○○○○號及同段3321建號不動產所為之買賣契約（債權
行為）及95年4月4日移轉所有權之物權行為均應撤銷。
⒉被告蕭應化應將前項不動產經臺南市東南地政事務所以買
賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復至被告謝
佳珍名下。
二、被告謝佳珍抗辯：
（一）當初購買系爭不動產時價金為270萬元，係被告蕭應化出
資，婆婆出資30萬元為頭期款，被告謝佳珍沒有出資，後
來因無法繳納貸款，加上債務很多，被告謝佳珍覺得對不
起蕭應化，要求與蕭應化離婚，但蕭應化沒有同意，被告
謝佳珍才將不動產贈與蕭應化。系爭房子價值應該不超過
140萬元或150萬元。被告謝佳珍目前之債務，若包括積欠
台南市第三信用合作社的房貸70萬元，總額約300萬元，
拍賣系爭不動產也不足清償。被告謝佳珍已向本院申請債
務更生。
（二）並聲明：請求駁回原告之訴。
三、被告蕭應化抗辯：
（一）房子是被告蕭應化買的，房貸也是被告蕭應化支付，系爭
不動產本來是給被告謝佳珍，現在再還給被告蕭應化而已
。當初購屋貸款約120萬元至150萬元間，不夠的款項就是
出售之前的舊房子及存款。之前的舊房子是被告蕭應化名
下，因為夫妻是一家人，所以想讓謝佳珍也有一棟房子，
就登記她的名字。因為謝佳珍沒有工作沒收入，被告蕭應
化有上班賺錢，所以貸款是被告蕭應化支付。目前系爭不
動產價值不會超過300萬。房子登記在被告謝佳珍名下時
，貸款餘額約110至120萬元間。移轉被告蕭應化名下後，
已清償40至50萬元。
（二）並聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
本件原告起訴主張被告謝佳珍於94年4月26日向原告借款
490,000元，惟自95年2月28日起即未依約繳款，迄今尚欠本
金423,050元及利息，詎被告謝佳珍為脫免其財產遭原告聲
請強制執行取償，遂於95年3月13日與被告蕭應化就系爭不
動產以買賣之名義而達成贈與之目的，故被告間實為贈與之
行為，其目的顯係為妨害債權之行使而有害於原告之債權，
原告自得依民法第244條第1項之規定，聲請法院撤銷之，並
依同條第4項聲請命被告回復原狀為塗銷登記之行為等語。
被告謝佳珍、蕭應化則以前揭情詞置辯。經查：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之，為民法第244條第1項所明定，是債權人依上
開規定，撤銷債務人所為之無償行為者，只須具備：①為
債務人所為之無償法律行為。②法律行為有害於債權人。
③法律行為係以財產權為目的，即得為之，且此項撤銷權
之客體乃包括債務人所為之債權行為及物權行為，最高法
院著有42年台上字第323號判例可資參照。
（二）原告主張上開事實，業據提出信用借款契約書、建物登記
第二類謄本、臺南市東南地政事務所異動索引等件為證（
見本院101年度司南簡調字第584號第5-17頁）。而被告謝
佳珍、蕭應化於95年4月4日向臺南市東南地政事務所申請
系爭不動產之所有權利轉登記，謂被告間於95年3月13日
以系爭土地應有部分10,000分之121核定價額383,533元、
系爭建物326,100元之價格，成立買賣契約，地政事務所
已依其申請完成所有權移轉登記等情，此經本院依職權向
臺南市東南地政事務所調閱系爭不動產之申請書及其附件
可憑（見本院卷第27-38頁），自堪信為真實。
（三）又「虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項
法律行為之規定。」、「稱贈與者，謂當事人約定，一方
以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。」民法第
87條第2項、第406條分別定有明文。經查，關於系爭不動
產所有權之移轉，被告謝佳珍稱：「當時買這房子是蕭應
化出的錢，還有部分是婆婆出的，我沒有付出什麼，後來
我無法繳貸款的時候，加上我債務很多，我覺得對不起蕭
應化，要求與蕭應化離婚，但他還是沒與我離婚，我才將
不動產贈與他名下。」，被告蕭應化稱：「因為之前的舊
房子是我的名字，因為夫妻是一家人，我想讓謝佳珍也有
一棟房子，就登記她的名字。…房子是我買的，房貸也是
我支付的，系爭不動產只是本來給謝佳珍的，現在再還給
我而已。」等語（見本院卷第41頁、75頁背面）。按系爭
不動產以被告謝佳珍之名義為登記，該不動產自屬於被告
謝佳珍所有，被告謝佳珍無償移轉予被告蕭應化，且於辦
理所有權移轉登記時，亦於95年3月31日申報贈與系爭不
動產，此有財政部臺灣省南區國稅局贈與稅免稅證明書一
紙在卷可稽（見本院卷第34頁），自堪信原告主張被告間
就系爭不動產買賣契約係以買賣之名義而達成贈與之目的
為真實，該虛偽買賣行為所隱藏之贈與行為，並不因之而
無效，仍應適用關於贈與之規定，而為無償行為。
（四）據上，原告為被告謝佳珍之債權人，惟被告間就系爭不動
產於95年3月13日訂立之買賣契約，並於95年4月4日在臺
南市東南地政事務所以買賣為原因之所有權移轉登記，形
同減少個人責任財產，而被告謝佳珍於94年4月26日向原
告借款490,000元，惟自95年2月28日起即未依約繳款，迄
今尚欠本金423,050元及利息，已如前述，是被告謝佳珍
對於原告之借款應負清償之責，則被告謝佳珍、蕭應化間
上揭虛偽買賣所隱藏之贈與行為，自屬有害原告之債權，
原告訴請撤銷被告間無償之贈與債權行為及移轉所有權之
物權行為，依前開規定及判例要旨所示，自屬有據，應予
准許，並聲請命被告蕭應化塗銷所有權移轉登記，即有理
由，應予准許。
（五）另原告雖請求被告蕭應化將系爭不動產回復為被告謝佳珍
所有，雖合於民法第244條第4項前段：「債權人依第1項
或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉
得人回復原狀」之規定，然參照土地登記規則第143條第1
項規定：「依本規則登記之土地權利，因權利之拋棄、混
同、存續期間屆滿、債務清償、撤銷權之行使或法院之確
定判決等，致權利消滅時，應申請塗銷登記」，請求被告
蕭應化塗銷所有權移轉登記即足達到目的，此項請求即無
必要，應予駁回。
五、綜上所述，原告為被告謝佳珍之債權人，被告謝佳珍將系爭
不動產以買賣為原因並移轉所有權與被告蕭應化，係有害及
原告債權受償之法律行為，已如前述，從而，原告依第244
條第1項規定，訴請撤銷被告謝佳珍、蕭應化間就系爭不動
產所為買賣之債權行為及物權行為，暨被告蕭應化就前項不
動產，經臺南市東南地政事務所以買賣為原因所為之所有權
移轉登記應予塗銷等情，洵屬有據，應予准許。
六、本件依民事訴訟法87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費
4,630元）如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部分有理由、一部分無理由，
依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條，判決如主文
。
中華民國102年5月21日
臺南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國102年5月21日
書記官楊宗倫