裁判字號：臺灣新竹地方法院97年竹簡字第374號民事判決
裁判日期：民國98年02月20日
裁判案由：給付票款
臺灣新竹地方法院民事簡易判決97年度竹簡字第374號原告甲○○
1樓被告丙○○
廣竹營造有限公司法定代理人乙○○上列當事人間給付票款等事件，本院於民國98年2月6日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及自民國九十七年六月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國九十七年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十七；由被告丙○○負擔百分之八；餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告丙○○於民國96年7月持由被告廣竹營造有限公司（以下簡稱廣竹公司）簽發、被告丙○○背書，付款人為新竹市農會信用部，票載發票日為96年9月20日、號碼為FA0000000、金額為新臺幣（下同）30萬元之支票一紙，向原告調借現金，原告如數出借款項後，取得上開支票。
詎票期屆至，經原告向付款人提示竟遭退票，嗣被告丙○○僅於96年9月26日給付11萬元，尚積欠19萬之票款迄未清償。
（二）被告丙○○另於96年8月17日向原告稱有管道可調借現金應付短期資金需求，原告遂交付所借得由訴外人永懋工程公司所簽發，台灣中小企業銀行南三重分行為付款人，票載發票日為96年9月17日、金額為12萬5千元之支票一紙，委託被告丙○○代為調現，上開支票並由被告丙○○簽收。詎被告丙○○非但未依委任意旨辦理，將所借得現金12萬1,771元交付原告，反自行將上開支票於96年9月26日提示兌領，原告因恐損及永懋工程公司之信用，不得已將票面金額之款項匯入受兌，令原告損失甚鉅。
（三）對被告抗辯所為之陳述：
１、被告丙○○抗辯原告為取得廣竹公司所簽發之系爭30萬元支票所支付之對價，並非由其受領，藉以主張該款項應由廣竹公司給付而拒絕清償。惟查，原告係依被告丙○○之指示，將20萬元之款項存入廣竹公司之帳戶，並將扣除利息後之8萬2,825元逕行存入被告丙○○之帳戶，被告丙○○並於支票上背書，被告丙○○自難謂其無庸就該筆30萬元票款，負連帶清償之責。
２、被告丙○○抗辯其於96年9月26日支付原告之11萬元，係為清償領用12萬5千元票款之用，惟原告認被告應係為清償系爭金額30萬元支票而為給付。
（四）按支票發票人與背書人應負連帶給付票款之責，票據法第114條準用同法第29條、第96條定有明文，被告二人自應依票據上之法律關係，連帶給付原告尚未清償之票款。另被告丙○○違背委任意旨侵占系爭票款，亦應依民法第184條第1項後段及民法委任之法律關係，對原告負損害賠償責任。並聲明：
１、被告應連帶給付原告19萬元，及自更正聲明狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
２、被告丙○○應給付原告12萬5千元，及自更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
３、訴訟費用由被告連帶負擔。
４、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）被告丙○○部分：被告丙○○確有持系爭金額30萬元之支票向原告調借現金，惟其中20萬元係由被告丙○○將帳戶給原告後，由原告直接匯給被告廣竹公司；而其餘10萬元扣掉利息剩8萬多元，係由原告直接匯到被告丙○○之帳戶，被告丙○○補足10萬元後，交付訴外人 葉慶功 ，故系爭30萬元之票據責任，應由被告廣竹公司負擔。另被告丙○○確實有兌領系爭12萬5千元之支票，願負返還負責，惟被告丙○○已於領用當日即給付原告11萬元，雖給付當時並未說明係返還何筆金額，但被告丙○○認為係清償清日之12萬5千元票款，故被告丙○○僅需再支付1萬5千元。
並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
（二）被告廣竹公司部分：被告廣竹公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
（一）本件被告丙○○對於原告執有由被告廣竹公司簽發，被告丙○○背書，票載發票日為96年9月20日，面額30萬元支票，且屆期未獲付款一節並不爭執。而被告丙○○對於未依原告之委任代為調借現金，反將原告交付之12萬5千元面額支票提示兌領等情，並不爭執，足見被告丙○○亦自認應對原告負返還該12萬5千元之責任。另兩造對於被告丙○○曾於96年9月26日返還原告11萬元等情，亦不爭執。則本件所應審究者，厥為：１、被告丙○○給付原告之
11萬元應先抵充何筆債務？２、原告得向被告二人請求連帶給付之票款債權為若干？３、原告得向被告丙○○請求給付之損害賠償金額若干？茲分述如次：
１、被告丙○○給付原告之11萬元應先抵充何筆債務？
（１）本件原告將被告丙○○清償之11萬元，用以抵充被告丙○○應負之票據責任，並於本件請求被告二人連帶給付票款19萬元。而被告丙○○則認其交付之11萬元應先行抵充其應返原告之12萬5千元，且兩造均認被告丙○○於清償時並未說明欲抵充何筆債務。
（２）按有關清償之抵充，依民法第322條規定「債務人不為前條之指定者，依下列之規定，定其應抵充之債務：一債務已屆清償期者，儘先抵充。二債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充，擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充，獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。」，被告丙○○於96年9月26日清償之11萬元，於清償時既未依民法第321條規定指定應抵充之債務，則應依同法第322條規定定其抵充之債務。查被告丙○○對原告所負之票據債務及損害賠償債務，於96年9月26日清償時，均已屆清償期，其中票據責任係由廣竹公司與丙○○連帶負責，而損害賠償責任則應由丙○○自行負責，故丙○○給付之11萬元用以抵充其單獨負給付責任之12萬5千元損害賠償債務，顯對被告丙○○較為有利，依前引民法第
322條第2款規定，應認被告丙○○於96年9月26日所清償之11萬元係抵充對原告所負之12萬5千元之債務。
２、原告得向被告二人請求連帶給付之票款債權為若干？
（１）本件原告主張被告應連帶給付原告票款30萬元及其利息部分，業據原告提出與其所述相符之支票及退票理由影本為證，堪信為真實。被告丙○○對於其在廣竹公司簽發之30萬元票據上簽名背書一節，並不否認，惟以其係代替廣竹公司向原告借款，該筆款項係原告逕行匯20萬元入廣竹公司之帳戶，另匯款8萬餘元至被告丙○○帳戶，由被告補足至10萬元後交給訴外人葉慶功，由葉慶功去支付票款，當時並約定由原告和廣竹公司各付15萬元，故被告丙○○無庸對30萬元之票款負責云云置辯。
（２）經查，本件被告丙○○既於系爭30萬元支票及用以擔保該票款支付之另紙30萬元支票上背書，即應認有擔保系爭30萬元票款支付之意，而原告取得系爭30萬元之支票，亦係依被告丙○○之指示，於96年7月16日分別匯款20萬元至廣竹公司之帳戶、匯款82,825元至被告丙○○帳戶，此有原告提出之華南商業銀行匯款回條聯在卷可稽，被告丙○○既於票據上背書，擔保票據之兌現，且原告確已依其指示將款項存入指定之帳戶，則被告丙○○自不得以其非實際使用上開借款之人，作為其不負票據責任之事由。
（３）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、131條第1項、第133條分別定有明文。本件被告廣竹公司為系爭支票之發票人，被告丙○○為系爭支票之背書人，自當依票上所載文義負責，從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付19萬元及自更正聲明狀送達最後被告翌日（即97年6月9日）起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，洵屬有據，應予准許。
（４）原告依票據之法律關係所得請求之票款，原為30萬元及其利息，惟原告僅請求如主文第1項所示之金額，經本院闡明後，仍未擴張其聲明，本院自應依其聲明，判如
主文第1項所示。
３、原告得向被告丙○○請求給付之損害賠償金額若干？被告丙○○對於其未依原告之委任調借現金，反將用以調現之12萬5千元友票兌領一事並不爭執，且自認應負該筆債務，則原告此部分主張，堪可信為真實。另被告丙○○已清償11萬元，為兩造所不爭執，且依前述，所清償之11萬元款項，應先行抵充被告丙○○所應給付原告之12萬5千元損害賠償債務，經抵充後，被告丙○○就該筆債務，應僅餘1萬5千元及其利息未清償。本件原告請求被告丙○○給付12萬5千元及自更正聲明狀送達翌日（即97年5月29日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於1萬5千元及其利息部分為有理由，逾此部分之主張，為無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1、2項，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國98年2月20日
民事第一庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年2月20日
書記官李慧娟