臺灣臺南地方法院103年度再微字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年再微字第2號民事裁定

裁判日期：民國103年09月26日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺南地方法院民事裁定103年度再微字第2號再審聲請人 林政侑 即大奇汽車商行再審相對人甘峵榤上列當事人間請求買賣糾紛事件，再審聲請人對於民國103年7月17日本院103年度小上字第30號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審程序費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人於民國103年7月30日聽聞訴外人即當初接聽再審相對人來電詢問車況之業務員 陳璜璋 陳稱再審相對人於102年2月底或3月初，來電詢問為何再審聲請人出賣之汽車，較其於臺南所見相同型式之汽車便宜將近新臺幣（下同）10萬元時，曾告以該汽車曾經撞擊，車體結構乃再次焊接，因此低價出賣，且中古車乃一車一況一價，店內尚有其他經認證之相同型式汽車，定價在27萬元上下。茲因再審聲請人發現本院102年度小上字第30號民事裁定（民事再審起訴狀誤載為民事判決，下稱原審裁定）未經斟酌之陳璜璋陳述，原審裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由存在，爰聲請再審。並聲明求為判決：
原確定裁定及其前訴訟程序之103年度南小字第509號判決均廢棄；再審相對人於前訴訟程序第一審之訴駁回。
二、按小額事件之聲請再審，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由，發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自裁定確定後已逾5年者，不得聲請，此參諸民事訴訟法第436條之32第4項準用同法第507條，再準用同法第50
0條第1項、第2項之規定自明。查，原審裁定於103年7月17日公告，於103年7月24日送達於再審聲請人，業經本院依職權調取本院103年度小上字第30號民事卷宗核閱屬實；因上開裁定，乃不得抗告之裁定，應於103年7月17日公告時確定；又該裁定既於103年7月24日送達前確定，揆諸前揭說明，再審聲請人對於該裁定聲請再審之法定不變期間，自應自該裁定於103年7月24日送達時起算；又因再審聲請人之住所於臺中市○○區○○路○○○○號，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條規定，應扣除在途期間5日。準此，再審聲請人於103年8月21日聲請再審，有民事再審起訴狀上本院收狀戳可稽，自未逾聲請再審之法定不變期間。
三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如該證物經斟酌可受較有利益之裁判者，得以聲請再審對於確定終局裁定聲明不服，此觀之民事訴訟法第436條之32第4項準用同法第507條，再準用同法第496條第1項第13款規定自明。
次按，對於確定裁定，聲請再審，所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序裁定前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序裁定前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為聲請再審之再審理由。又所謂證物，不包含證人在內，發現新證人不足為再審理由（最高法院29年上字第1005號判例意旨、23年上字第2951號判例意旨、29年上字第696號判例意旨參照）。
四、查，再審聲請人雖主張其發現原審裁定未經斟酌之陳璜璋陳述，原審裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由存在，惟查，再審聲請人之主張，縱或屬實，亦僅係發現新人證，而非發現未經斟酌之證物，揆諸前揭說明，核與民事訴訟法第496條第1項第13款所定之情形，尚屬有間，不得據以聲請再審。另再審聲請人聲請再審時，檢附之陳璜璋陳述書1份，雖屬證物，惟該陳述書乃於103年8月19日作成，此參諸該陳述書記載之日期自明，顯係前訴訟程序裁定前，尚未存在之證物，亦非民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物，附此敘明。
五、綜上所述，再審原告所主張聲請再審之再審事由，經本院審酌結果，並不符合民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由。再審聲請人據以聲請再審，顯無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第436條之32第1項、第4項、第507條、第
502條第2項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國103年9月26日
民事第二庭審判長法官張桂美
法官杭起鶴法官伍逸康本裁定不得抗告。
中華民國103年9月29日
書記官黃玉真