臺灣桃園地方法院103年度訴字第551號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第551號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月17日

裁判案由：殺人未遂等

臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度訴字第551號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告彭晉晟（原名彭天俊）選任辯護人李國煒律師
劉育志 律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第8325號），本院裁定如下：
主文彭晉晟自民國壹佰零參年拾貳月貳拾伍日起延長羈押貳月。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡、勾串共犯、證人之虞、所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第10
1條第1項第1至3款分別定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段亦均有明定。復按釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（參照最高法院100年度台抗字第246號判決意旨）。
二、本件被告彭晉晟因涉殺人未遂等案件，前經本院訊問後，依被告供述、證人證述、診斷證明書、現場照片、傷勢照片等相關資料，足認被告涉犯刑法第277條第1項傷害及同法第
271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌重大，且其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其涉犯重罪，存有畏罪避刑之高度可能，況被告於本件犯後隨即逃離現場，有逃亡之虞，因認有羈押之必要，而自民國103年7月25日起羈押，本院嗣於10
3年10月17日裁定自103年10月25日起延長羈押2月，迄仍羈押中。
三、訊據被告固不否認確有於起訴書所載時、地持刀刺向 李駿明 、 李家成 、 李家沅 等情，惟矢口否認有何殺人犯意，辯稱僅為正當防衛，惟此部分犯行業經證人即被害人李駿明、李家成、李家沅於本院審理中、證人 林浩群 、 林俊彥 於偵查中證述明確，並有卷附診斷證明書、通聯明細、職務報告等，足認其此部分犯嫌亦屬重大。又其所犯刑法第271條第2項、第1項之罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且其於案發後立即逃離現場並丟棄兇刀，顯見其匿責逃亡以規避審判及執行之可能性甚高，則被告面對上開科以重刑之結果，仍有再度逃匿以避將來訴訟或執行之可能，是有相當理由認本件尚具備刑事訴訟法第101第1項第1款所規定之羈押原因，參照上揭大法官會議解釋意旨，已足認得為伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，而得以與重罪羈押之羈押原因互佐；況被告自承逃離現場後有飲用半瓶蘇格蘭威士忌，且嗣後係被告胞兄 彭健嘉 及 呂治平 自行決定帶被告投案，而被告投案當時亦因意識模糊而無法製作筆錄等情，業據證人彭健嘉於本院審理中證述明確，難認被告係於意識清醒狀態下自行投案，再者，本件並未係以認有湮滅證據或勾串證人之虞為原羈押原因，是辯護人主張本件業已審結，應無串證或滅證之虞，且被告係自行投案，而無逃亡之虞，不得僅以單一重罪而予羈押等語，均非可採。
四、綜上，被告原具備刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因歷經本院審理程序迄今依然存在，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，佐以被告所涉上開犯行危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告續行羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認被告仍有繼續羈押之必要，應自103年12月25日起，再延長羈押2月。至被告主張欲返家照顧母親並減輕家中經濟，此有可能是伊見到母親最後一面云云，固值同情，惟此與被告羈押之要件及羈押之必要性並無關聯，且非法定停止羈押之原因，對本院判斷自不生影響。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項後段，裁定如主文。
中華民國103年12月17日
刑事第九庭審判長法官葉乃瑋
法官陳寶貴法官黃美綾以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官葉菽芬中華民國103年12月17日