臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南小字第509號
原 告 甘峵榤
訴訟代理人 甘瑞鑫
被 告 大奇汽車商行即 林政侑
訴訟代理人 鍾子強
上列當事人間買賣糾紛事件，經本院於民國103年4月17日言詞辯
論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟叁佰元，及自民國一百零三年一
月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔其中新臺幣參仟元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬捌仟叁佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告由網路及電話得知被告為SAN銀拍車商聯盟，專賣讓人
最安心之優質車，且業務聲稱並非事故車且保養良好，遂於
民國102年3月24日以新臺幣（下同）180,000元向被告購買
福特2004年出廠、車牌號碼為0000-00之自用小客車（下稱
系爭車輛）。然同年4月2日原告將系爭車輛送交保養時，調
閱電腦保養紀錄始發現系爭車輛2005年曾發生重大事故，且
系爭車輛顯示之里程數為86,104公里與保養紀錄171,176公
里相差近100,000公里，原告立即通知被告，被告卻置之不
理，原告遂於翌日將系爭車輛送交中華民國汽車鑑價協會，
同年4月17日收到鑑定報告書確認系爭車輛為重大事故車，
爰依民法相關規定請求減少價金100,000元。並聲明：被告
應給付原告100,000元，及自103年1月20日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
原告於102年3月24日向被告購買系爭車輛，當日原告曾詢問
同款汽車其他車商售價約240,000至250,000元，系爭車輛何
以低於市價，業務明確告知系爭車輛有瑕疵，故價格才較市
價便宜50,000至80,000元，業務當場並說明車況及瑕疵、里
程數及車體結構不予保證，且不提供任何保證，原告同意後
即簽立買賣契約，然交車後原告卻要求被告負擔保養費用，
被告婉轉拒絕，原告遂對被告提起訴訟等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠本件原告經由網路及電話知悉被告販賣系爭車輛而至被告車
行看車，進而於103年3月24日以180,000元向被告購買系爭
車輛，交車時以系爭車輛之行駛現況里程記載86,104公里，
嗣經中華民國汽車鑑價協會鑑定結果認系爭車輛實際行駛里
程為171,176公里且依車撞損程度係屬重大事故車，系爭車
輛車前左右大樑都有發現更換切割焊接的痕跡，右車底板下
大樑及防火牆都有發現撞擊造成的痕跡一節，有兩造簽訂之
汽車買賣合約書、中華民國汽車鑑價協會中協（豐）字102
年第3號函（見本院卷第11頁、第74至104頁）在卷可稽，是
上開事實，堪信為真實。
㈡原告主張系爭車輛為里程數不實且係重大事故車為由，請求
被告應給付100,000元，被告則以上開情詞置辯。經查：
⒈按一般中古汽車買賣，有關車輛之里程數、交易次數、交易
車輛之原使用情形、是否為重大事故車等因素，對於中古車
之價格具有決定性之影響。被告為買賣中古汽車之專業公司
，更負有為消費者把關之義務，就車輛之里程數、交易次數
、交易車輛之原使用情形等因素，在可得查證之情形下，應
盡力查證以保護消費者及其自身之權益，提高中古汽車交易
之信用度，並避免購車糾紛之發生。參酌兩造簽訂之汽車買
賣合約書第12條第5項規定：中古車非全新車，一般擦撞或
零件耗損無可避免，必須靠定檢維護來維持機械的可靠性，
所有出廠之車輛均經過專業嚴格的檢驗，雖非如新車一般原
漆絕非贓車或拼裝車敬請安心駕駛，並定期回指定廠檢修維
護，以維持機械最佳狀態等情。被告公司既於出售系爭車輛
前，將系爭車輛作專業嚴格之檢驗，而系爭車輛之實際里程
數、原使用情況如車體之樑柱有無焊接、車體有無遭碰撞之
痕跡，在專業上並無難以評斷之情形，足認被告公司於出售
系爭車輛前以專業檢驗系爭車輛，對於系爭車輛之實際里程
數、車體有無遭重大碰撞、焊接之情形，當知之甚詳。
⒉被告雖辯稱：伊當時出售系爭車輛與原告，曾告知原告系爭
車輛板金部分有遭碰撞之情形，但是依照個人資料保護法伊
無法向原廠查證系爭車輛之情況，況且伊當時係以低於市價
價格以180,000元出售予原告云云。惟查，被告身為中古汽
車專業公司，且亦自承伊公司對於買回來之車子會查該車3
年內之狀況等語，有本院103年1月20日言詞辯論筆錄1份附
卷可查（見本院卷第116頁反面）。系爭車輛既經被告買受
，被告身為系爭車輛之所有權人，理當得以查詢系爭車輛之
實際里程數，並無何謂侵害個人隱私之情況。且被告身為專
業中古車商，非一般個人，以專業角度檢查系爭車輛車體，
當能清楚發現系爭車輛之樑柱有無焊接、車體有無遭碰撞痕
跡，是被告上開辯稱自非可採。
⒊本件被告以其專業角度檢查系爭車輛情況後，對於影響系爭
車輛出售價金之決定性影響因素如系爭車輛之實際里程數、
交易車輛之原使用情形、是否為重大事故車等事由，未對原
告詳實陳述，僅由其雇用之業務人員告知原告系爭車輛板金
部分有碰撞及於兩造汽車買賣合約書備註欄上記載：里程
86,104公里等情，有汽車買賣合約書1份附卷可參（見本院
卷第11頁），顯見原告於購買系爭車輛與被告議價及簽訂系
爭汽車買賣合約書之際，並不知悉系爭車輛之實際里程數為
171,176公里、且不知依車撞損程度系爭車輛係屬重大事故
車，車前左右大樑均有更換切割焊接痕跡，右車底板下大樑
及防火牆均有撞擊造成的痕跡等瑕疵（下稱系爭瑕疵）存在
。
⒋物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險
移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減
少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關
重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時
，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五
條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減
少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請
求減少價金，民法第354、359條分別定有明文。本件原告與
被告訂約時認知系爭車輛里程數為86,104公里、車輛板金有
部分遭碰撞之情況，才與被告商訂系爭車輛之買賣價格為
180,000元。被告交付系爭車輛與原告後，原告才發現系爭
車輛有系爭瑕疵存在，主張減少系爭車輛之買賣價金100,00
0元等語。查本件被告為系爭車輛之出賣人，依上開條文，
對於系爭車輛之買受人即原告應擔保系爭車輛交與原告時無
系爭瑕疵。觀諸系爭車輛實際里程數與兩造買賣之際里程數
相差85,072公里，及系爭車輛車前左右大樑均有更換切割焊
接痕跡及右車底板下大樑及防火牆撞擊造成痕跡之瑕疵，係
屬於重大事故車等瑕疵，且均影響系爭車輛車價之重要因素
，復參酌系爭車輛在車況正常保養良好下，於102年6月間之
價格為180,000元，行駛里程數86,104公里與171,176公里之
中古車價價差，以行駛里程數每1萬公里價差當時車價1％為
15,300元{計算式：180,000元×（000000-00000）/10000×
1％=15,300元}；依102年4月3日實車鑑定判別撞損程度，該
車應折損當時車價35％，即減價6萬3千元（計算式：180,00
0元×35％=63,000元），有中華民國汽車鑑價協會102年12
月10日中協（豐）字102年第003號函1份附卷可憑（見本院
卷第74頁）。認原告依據買賣契約物之瑕疵擔保責任請求被
告減少系爭車輛之價金78,300元部分，洵屬有據，應予准許
。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有
明文。本件原告得請求減少價金而請求被告返還價金78,300
元，已如前述，但上揭給付無確定期限，依上開規定，被告
於102年5月14日收受起訴狀繕本（見本院卷第36頁）之翌日
即已受催告之通知，故本件原告自得請求自103年1月20日起
至清償日止（見本院卷第123頁），依週年利率5％計算之遲
延利息。從而，原告請求被告給付78,300元，及自103年1月
20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，
為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則為無理由
，應予駁回。
五、本判決第1項原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核
並無不合，爰酌定如主文第4項所示之擔保金額，併予准許
。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項分別定有明文。本件原告之訴一部為有理由，一部為無理
由，經本院酌量兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用4,
000元（裁判費1,000元及102年12月10日之鑑價費用3,000元
），應由被告負擔3,000元，餘則由原告負擔，爰判決如主
文第3項所示。按訴訟費用係指因訴訟之提起、進行及終結
後之強制執行，當事人為主張、防禦及實行權利所必要支出
之費用，本件原告於起訴前委請中華民國汽車鑑價協會鑑價
費用6,000元，依上開說明，非屬本件訴訟費用之一部，故
不予臚列入本件訴訟費用之計算內，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19
第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年4月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月30日
書記官蔡曉卿