臺灣桃園地方法院103年度聲再字第17號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲再字第17號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月17日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲再字第17號聲請人即受判決人 洪彬 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國99年10月8日所為第一審刑事確定判決（99年度訴字第238號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請人因違反毒品危害防制條例乙案，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字第238號，判處販賣第一級毒品罪一次，處有期徒刑15年2月、販賣第二級毒品罪12次，各處有期徒刑3年7月，應執行有期徒刑18年。惟本件同案被告 陳慧敏 遭判處販賣第二級毒品罪12次，各處有期徒刑3年8月，定應執行刑為8年6月。而本案經上訴臺灣高等法院時，法官當庭說明稱：洪彬你販賣二級毒品部分不要再上訴了，地院已經判很輕，因陳慧敏及聲請人都是12次販賣第二級毒品犯行，也都符合自首，已有減刑，加上陳慧敏是你上游，又是累犯，先加後減，洪彬你是初犯直接減，頂多五、六年，不可能比陳慧敏刑期高，故聲請人當場放棄販賣二級毒品罪之上訴，販賣一級毒品罪則繼續上訴。其後上列販賣第二級毒品罪12次，經臺灣桃園地方法院裁定販賣第二級毒品應執行刑12年，顯不符公平比例原則。
陳慧敏與聲請人均有販賣第二級毒品12次，二人均為自白，且聲請人之單一刑度皆低於陳慧敏，且陳慧敏係應加重其刑之累犯，地院論處8年6月，然聲請人卻定應執行12年已不符罪刑相當原則及比例原則，堪有天壤之別，量刑準則何在？
（二）就本案而言，聲請人與陳慧敏皆有12次販賣第二級毒品罪，而聲請人販賣第一級毒品罪經改判處轉讓第一級毒品罪
1年6月確定，經臺灣高等法院裁定合併科刑刑度為13年，陳慧敏僅8年6月，聲請人在合併前僅較陳慧敏多一罪
1年6月，在合併定應執行後，卻差了4年6月，顯與判決主文有所矛盾，聲請人對於何以合併科刑刑度天壤之別非常不明瞭。茲檢附本院99年度訴字第238號判決書為確實之新證據可認為確實足以動搖定應執行之裁定，懇請鈞院能對聲請人之主張訴求給予適當合理之裁量。為此，為受刑人利益，爰依刑事訴訟法第420條第4、5款之規定聲請再審。
二、按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」，刑事訴訟法第420條定有明文。
三、經查，本件聲請人對於本院99年度訴字第238號刑事判決認定其販賣第二級毒品12次之犯行明確表示於二審時當庭撤回上訴後確定並無爭執。惟嗣後經聲請合併定應執行刑，先經本院101年度聲字第2688號裁定，對於聲請人所犯上開販賣第二級毒品12罪各處有期徒刑3年7月與另案施用第一級毒品罪判處有期徒刑6月及施用第二級毒品罪2月，合併定應執行有期徒刑12年，經聲請人提起抗告後，經臺灣高等法院以101年抗字第1085號裁定駁回抗告確定。其後，本院99年度訴字第238號判決判處聲請人販賣第一級毒品部分，業經臺灣高等法院以101年度上更（一）第199號判決改判為轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑1年6月確定，此經聲請與上開販賣第二級毒品12罪、施用第一級毒品及施用第二級毒品罪合併定應執行之刑，業經臺灣高等法院102年度聲字第2455號裁定應執行有期徒刑13年，並經聲請人提起抗告後，經最高法院以102年度台抗字第819號裁定駁回抗告確定。又查，依上開聲請意旨，聲請人係對於其所犯販賣第二級毒品12罪各處有期徒刑3年7月，與其他3罪合併定應執行刑之結果與同案被告陳慧敏所犯販賣第二級毒品12罪各處有期徒刑3年8月之結果差異表示不服，顯非針對本院99年度訴字第238號之販賣第二級毒品12罪部分確定之判決有上開再審事由聲請再審，況更定其刑之裁定亦非得以之提起再審之客體。準此，聲請人前開主張顯與前述法定再審事由均不相符，聲請人據以聲請再審，於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國103年12月17日
刑事第九庭審判長法官葉乃瑋
法官黃美綾法官陳寶貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林舒涵中華民國103年12月18日