臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北小字第5498號
原 告 台灣電力股份有限公司台北市區營業處
法定代理人 朱榮貴
訴訟代理人 胡錫鋆
被 告 潤寅實業有限公司
法定代理人 楊文虎
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國109年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰參拾陸元，及自民國一０八年
十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬零參佰參拾陸元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為用電地址臺北市○○區○○路0段000
號16樓用電用戶（電號：00000000000），惟未按期給付電
費，迄今尚積欠民國108年4月15日至同年8月12日之用電費
用合計新臺幣（下同）1萬0,336元未付，雖經原告催討，被
告均置之不理，從而，原告依兩造間之用電契約法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬0,336元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出電費繳費憑證等件為
證（見本院卷第17至20頁），核屬相符。而被告已於相當時
期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作
何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依
同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上
開主張為真實。從而，原告依用電契約法律關係請求被告給
付1萬0,336元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月22日
（見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國109年1月10日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國109年1月17日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。