裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第237號民事裁定
裁判日期：民國96年08月29日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度抗字第237號抗告人甲○○上列抗告人因強制執行聲明異議事件，對於中華民國96年7月6日臺灣高雄地方法院95年度執字第59062號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人以：執行法院查封債務人慶益營造股份有限公司（以下稱慶益公司）所有坐落高雄縣○○鎮○○段○○○號土地及其上472建號（○○○鎮○○○路○○○號）加強磚造四層樓房，該樓房地面層其中56.61平方公尺（以下稱系爭建物）係抗告人出資興建，系爭建物有廚房、廁所及單獨出入口，屬伊所有，然執行法院竟予查封、定期拍賣，乃執行非債務人即抗告人所有之財產，爰聲明異議，求為撤銷，並聲請停止執行。
二、按未為建物所有權登記之執行標的物所有權誰屬之判斷，係實體上之問題，故第三人主張坐落在債務人所有土地上，且連接於土地上已登記為債務人所有房屋之未辦所有權登記之（增建）建物為其所有，債權人如不否認其權利，執行法院固得撤銷其執行命令，惟若債權人否認第三人權利時，該第三人僅得依強制執行法第15條規定提起異議之訴，以求救濟，如有停止執行之必要，亦應依同法第18條規定，向法院為停止強制執行之聲請始可。查抗告人主張系爭建物有別於上述債務人所有之472建號建物，屬抗告人所有，固提出其與另一債務人乙○○（按：係慶益公司法定代理人）於87年9月所訂之472號建物及516號土地之使用借貸契約暨公證書影本為證，然其主張為債權人所否認。查，本件之不動產曾經執行法院以93年執字第41272號事件執行，在該案執行法院曾於94年9月23日至執行標的物所在勘驗，以系爭建物以木板隔成通道對外通行，且係利用已保存登記之472號建物通行，經本件之執行法院調閱該執行卷審認後，認未具使用上之獨立性，不能認係獨立之物權客體，即於調查後形式上審認屬472號建物之附屬建物，為472號建物抵押權效力所及，而駁回抗告人之聲明異議及停止執行之聲請。經核：執行法院所為認定雖不生系爭建物實體究屬何人之實質上效力，惟系爭建物既與債務人慶益公司所有之472建號四層房屋相接，且同坐落在慶益公司所有之516地號土地上，從外觀之形式觀察，原則上屬慶益公司所有，執行法院從形式上及本其調查結果，為上開之認定，就執行事件本質上屬非訟性質而言，並無違誤。至於系爭建物所有權誰屬，如前所述，係屬實體上問題，非依強制執行法第12條聲明異議所能救濟，而應依同法第15條提起第三人異議之訴，以求解決。執行法院駁回其聲明異議及聲請，結論應予維持。抗告意旨求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。另抗告人以：系爭建物縱認應併同拍賣，亦應於拍賣公告內註明係伊出資使用，拍賣不點交乙節。因未經執行法院就此事項為裁定（原裁定內事實未載及，理由亦無涉及），應由執行法院另行處理，不在抗告審究範疇，併此敍明。
三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1、第44
9條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國96年8月29日
民事第六庭
審判長法官許明進法官張明振法官陳真真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中華民國96年8月29日
書記官陳曼智
Ｆ