臺灣高等法院108年度上國易字第27號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上國易字第27號民事判決

裁判日期：民國109年02月11日

裁判案由：國家賠償

臺灣高等法院民事判決
108年度上國易字第27號上訴人 林書瑋 被上訴人新北市政府警察局三重分局法定代理人 王文澤 訴訟代理人 施嘉文
鄭安盛 宋承翰 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國108年8月13日臺灣新北地方法院108年度國字第19號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於109年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴、追加之訴暨其假執行之聲請均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第446條第1項、同法第255條第1項第3款分別定有明文。本件上訴人原訴請被上訴人新北市政府警察局三重分局給付新臺幣（下同）100萬元，嗣在本審擴張請求被上訴人給付1,000萬元（見本院卷第105頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。
二、上訴人主張：伊因家中藏匿不詳姓名年籍之鎖匠及其加拿大籍之配偶長達十餘年，不斷竊取伊衣物並下毒。伊多次向被上訴人報案，被上訴人均未置理，損失日漸擴大。爰依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項規定，求為命被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決，且願供擔保請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，上訴人提起上訴，並為訴之追加。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人100萬元本息；㈢另追加被上訴人應給付上訴人900萬元及自109年1月1日起算之法定遲延利息；㈣願供擔保請求宣告假執行。
三、被上訴人則以：並無上訴人指摘屢次報案，均遭伊所屬人員搪塞，未開報案三聯單及製作筆錄之情，上訴人損害賠償請求顯無理由，又上訴人之請求顯逾國賠法第8條之時效期間等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回上訴及追加之訴；㈡如受不利判決，願供擔保請准求免為假執行。
四、查：上訴人於108年1月17日以其報案未被受理受有損害為由，向被上訴人請求國家賠償50萬元，嗣經被上訴人新北市政府警察局三重分局於108年2月22日拒絕賠償，有拒絕賠償理由書在卷（見原審卷第47至50頁），堪認為真實。
五、上訴人主張：因被上訴人未受理報案，致受損失，被上訴人應負賠償責任乙節，為被上訴人否認，並以前詞置辯，經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項定有明文。上訴人主張：其被竊及住宅遭侵入後曾向被上訴人報案，未獲置理受有損害等情，未經上訴人舉證以明，是項主張，應為無據。
（二）上訴人固主張：因伊有張統一發票據收銀員告知中獎1,000萬元，亦因被上訴人長期未受理報案致被偷取，受有損失云云，惟上訴人對該損失部分，仍未舉證以實其說，其僅以他人告知中獎1,000萬元，卻無法提出發票憑據，即謂被上訴人未受理報案，致受損失云云，顯屬無據。上訴人復主張：家中電器常常壞掉，且有一名鎖匠及加拿大籍配偶常躲在其家中偷取物品，連鎖也偷走云云，並提出手錶、手機鍵盤零件拆除破壞、鎖匠夫婦藏身處、遭竊內衣褲等照片為證（見原審卷第15至19頁），惟上開照片要僅證明上訴人可能被盜、毀損、遭侵入住宅，對於被上訴人未受理報案而受損之情，並未證明，此部分主張，亦有誤會。上訴人復陳明：被上訴人所屬大同派出所有位從未調職，身高180公分之員警，可能與竊盜嫌犯有交情，曾禁閉其2、3個月，且同派出所員警曾集體非法侵入其住宅云云，惟上訴人對該部分事實並未提出何事證證明，自難以此推論員警因與嫌犯勾結而拒絕受理上訴人報案，該項主張，自不足採。
六、綜上所述，上訴人依國賠法第2條第2項規定，請求被上訴人給付100萬元本息，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人人之訴，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至被上訴人另追加900萬元本息，仍非正當，應予駁回。追加之訴既不應准許，則該部分假執行之聲請，即失所依據，併予駁回。
七、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。又上訴人於準備程序中，聲請鑑定遭闖入、破壞剪斷線路之韓製電子指紋鎖（內部線路），並提出該等線路及鎖頭3個，核與被上訴人受理報案與否無涉，爰未為審酌，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。
中華民國109年2月11日
民事第八庭
審判長法官陳邦豪
法官胡芷瑜法官古振暉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月12日
書記官廖逸柔附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。