臺灣高等法院高雄分院106年度毒抗字第107號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年毒抗字第107號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月02日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度毒抗字第107號抗告人即被告 李宗鴻 上列抗告人因檢察官聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國106年11月29日裁定(106年度毒聲字第306號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣橋頭地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人李宗鴻並未施用毒品，而是弟弟 李宗修 冒用抗告人李宗鴻之名義在警察派出所應訊，警察攔查的人也是李宗修，警察採尿驗DNA也非我的尿液，為此提起抗告等語。
二、經查：証人即草衙派出所製作筆錄之警員 廖國宇 、 陳人誠 於本院調查訊問時均陳稱：「（問：當時製作筆錄的涉嫌人，是否就是現在庭上的李宗鴻？令當庭指認）均答：不是」「（問：李宗鴻是被冒用的？）均答：後來因指紋比對出來，才知道是李宗修冒用的」「（問：後來你們有再製作新的筆錄？）答：有的，後來在106年8月1日我們有重新製作筆錄」等語（見本院卷第36、37頁），並有106年8月1重新製作之筆錄可稽（見本院卷第38頁）。又於106年6月11日19時30分許，在高雄市○鎮區○○路與佛公路口，因行跡可疑為警查獲之嫌疑人，經訊問後警方採取該行為人之指紋，送刑事警察局比對指紋結果，當日警員所採行為人之指紋與刑事警察局存檔之86年8月29日所採之李宗修之指紋相符，此有高雄市政府警察局106年7月10日高市警刑鑑字第10634712800號函及所附指紋卡2紙可憑（見本院卷第44至46頁），足証抗告人李宗鴻確是遭其弟李宗修冒名應訊，抗告人李宗鴻並非施用毒品之人，其提出抗告，並無不合。
三、因真正行為人李宗修冒名應訊，李宗修於警詢及檢察官偵查時曾應訊，是檢察官所聲請觀察勒戒之對象應認係冒名應訊之人李宗修，而非被冒名之人李宗鴻，原審自應將被告姓名更正為真正行為人，或通知檢察官更正後，逕對真正行為人予以裁判，方為適法，爰將原裁定撤銷，並發回原審法院更為妥適之裁定。
四、據上論結，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國107年3月2日
刑事第三庭審判長法官凃裕斗
法官簡志瑩法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國107年3月2日
書記官彭筱瑗