屏東簡易庭99年度屏簡字第181號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　99年度屏簡字第181號
原　　　告　香榭園道大樓管理委員會
法定代理人　 劉志剛
訴訟代理人　 黃政雄 律師
被　　　告　 張秀妃
訴訟代理人　 柳聰賢 律師
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國100年4月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落門牌號碼：屏東市○○路○巷○○○號大樓主體一
樓左側Ａ5戶前之圍牆上所設置標示有『香榭美容醫學診所』【
一○二○公分×一一六公分】之廣告招牌一幅及支撐上開招牌下
之圍牆上，面對香榭園道主體大樓一樓左側A5戶前（由左向右排
序），左側起第一幅、第二幅、第三幅【均為一四二公分×九○
公分】之廣告招牌、第四幅【二一○公分×九○公分】之廣告招
牌拆除。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣壹拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為坐落屏東縣豐田段第478地號土地上「香
榭園道大樓」社區，門牌號碼屏東縣屏東市○○路○巷○○號
（下稱系爭建物）之區分所有權人，而本大樓1樓加夾層部
分編號Ａ5戶，其房屋前方之空地，擬定配置予各該戶依其
界址保管使用，不得變更或改造，又系爭建物大樓外牆面為
共有部分，不得懸掛或設置廣告物，除非規約或區分所有權
人會議決議同意設置。詎被告為裝置其香榭美容醫學診所之
廣告招牌，未經社區全體區分所有權人之同意，即擅自將上
開社區大樓主體1樓左側Ａ5戶前之圍牆上設置標示有香榭
美容醫學診所1幅招牌及支撐上開招牌下之圍牆上，設置4
幅招牌（下稱系爭廣告）。嗣雖迭經社區內區分所有權人異
議，並經原告催告回復原狀，然被告仍置之不理。為此，爰
依香榭園道大樓規約（下稱系爭規約）第2條第3、4項及
公寓大廈管理條例第8條之規定，提起本訴請求被告拆除以
回復原狀。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠鑑定報告書未依民事訴訟法第334條鑑定具結，自不生鑑定
效力。
㈡系爭廣告設置在Ａ5前方之空地及空地上方之合法圍牆為約
定專用部分，足證被告並未侵害原告之共有部分，原告訴請
拆除於法無據；又鑑定報告曲解公寓大廈管理條例，認為系
爭廣告不得視為約定專用部分，此部分鑑定結論不生效力。
㈢再依香榭園道大樓住戶公約第15條（見本院卷第13頁）規定
，一樓部份若須懸掛招牌，須會同管理委員會設計製作統一
規格之招牌。然被告除未函覆請求是否同意許可設置廣告，
且迄今仍未製作統一規格之招牌設計供被告使用或有所遵循
，違反誠信原則，係權利濫用至為明顯，況且系爭建物用途
為診所，並非純住宅，倘無法豎立系爭廣告招牌，自無法達
成所有權之圓滿行使，依民法第148條第1項、第2項之規
定，自不應受保護云云。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告為「香榭園道大樓」之區分所有權人，被告於
屏東市○○路○巷○○號大樓主體1樓左側Ａ5戶前之圍牆上
設置標示有香榭美容醫學診所1幅招牌（1020公分×116公
分）及支撐上開招牌下之圍牆上，設置4幅招牌（左側起第
1幅至第3幅均為142公分×90公分、第4幅招牌為210公
分×90公分）之廣告招牌設備之事實，業據其提出建物登記
謄本及照片等件為證，此亦有台灣省建築師公會屏東縣辦事
處99年10月12日台建師屏鑑字第100號鑑定報告書附卷為憑
，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。惟被告仍以前詞置辯
，是本件原告主張是否有理由，茲論述如下：
㈠按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分，公寓大廈
管理條例第7條定有明文；又公寓大廈周圍上下、外牆面、
樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏
色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規
定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已
有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，
應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。住戶違反前項
規定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從
者，應報請主管機關依第49條第1項規定處理，該住戶並應
於1個月內回復原狀。屆期未回復原狀者，得由管理負責人
或管理委員會回復原狀，其費用由該住戶負擔，公寓大廈管
理條例第8條亦有明文。故區分所有權人對於區分所有建物
公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防
空避難設備，有變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其
他類似之行為者，應依公寓大廈管理條例第8條第1項規定
始得為之，其有違反者，即負有回復原狀之義務，管理委員
會不僅得以違反住戶之費用代為回復原狀，且在解釋上，該
條文賦與主管機關對違反規約之住戶得處以罰鍰，並命回復
原狀之權責，並未限制管理委員會不得依據公寓大廈管理處
罰條例之規定，對違反規約之住戶為一定請求。
㈡又系爭規約第2條第4款規定系爭建物外牆面為共有部分，
由全體區分所有權人維護其外觀使用，非經規約或區分所有
權人會議之決議，不得懸掛或設置廣告物。本件被告於系爭
建物圍牆上設置系爭廣告，已如前述，不合於公寓大廈管理
條例第7條、第8條，系爭規約第2條規定，系爭建物之管
理委員會於99年1月寄發存證信函予被告，請求拆除系爭廣
告並回復大樓外牆原狀，是原告請求被告拆除系爭廣告，自
有所據，應予准許。被告雖抗辯系爭廣告係設置於其所有建
物，為專有部分，不應拆除云云，然查系爭建物前側之系爭
廣告，係位於系爭建物之周圍上下及附著於大樓之外牆，有
現場照片可參（見本院卷第38頁），依公寓大廈管理條例第
8條規定，外牆不論是否屬專用部分，本即受有限制，是被
告抗辯該處屬區分所有權人專有部分，不應拆除云云，自不
可採。
㈢被告再辯稱原告請求拆除系爭廣告為權利濫用云云。按「權
利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。
」民法第148條第1項固有明文規定，惟按民法第148條係
規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使
權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的
，即不在該條所定範圍之內（最告法院45年台上第105號判
例要旨參照）。又所謂以損害他人為主要目的，包括權利行
使之結果於自己所得利益極小而於他人損害甚大之情形（最
高法院70年台上字第3283號判決意旨參照）。查，本件原告
係本於公寓大廈管理條例及系爭規約之法律關係，訴請被告
拆除系爭廣告回復原狀，核屬正當權利行使，非以損害被告
權益為主要目的，復觀諸原告請求拆除之部分結構尚屬單純
、拆除亦非困難，又參酌，公寓大廈管理條例第1條「加強
公寓大廈之管理維護，提昇居住品質」所揭示之立法目的，
若各區分所有人均得在其外牆懸掛廣告物或作為其他商業用
途，如此即有背公寓大廈管理條例制定之目的，準此，難認
原告主觀上有何以損害被告為主要之目的，亦難認有何權利
濫用之情形。是被告辯稱原告係權利濫用云云，亦屬無據。
㈣末按法院囑託機關或團體陳述鑑定意見，毋庸踐行具結之程
序，此觀民事訴訟法第340條第2項之規定，未準用同法第
334條鑑定人具結之規定自明。
㈤綜上所述，原告之主張堪認屬實，被告各項抗辯，尚不足採
。故原告依據公寓大廈管理條例第8條規定、系爭規約第2
條，請求被告拆除系爭廣告為有理由，應予准許，爰判決如
主文第1項所示。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，於
法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經審酌於判決
結果不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年4月29日
屏東簡易庭法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月29日
書記官滕一珍