臺灣臺南地方法院94年度訴字第1044號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年訴字第1044號民事判決

裁判日期：民國94年10月31日

裁判案由：給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決94年度訴字第1044號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求給付借款事件，經本院於94年10月26日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬貳仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）852,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣於民國94年9月16日本院行準備程序時，將請求之金額變更為「被告應給付原告852,000元」，此屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。
二、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告甲○○於民國87年11月間，以開設交通運輸公司欲擴大經營，需添購砂石車為由，分別於87年11月11日及同年11月22日，各簽發2紙及1紙本票向原告借款452,000元及400,000元，共計852,000元，由原告直接以現金交付與被告，並約定被告應於93年12月31日如數清償。詎被告屆期未依約如收清償，屢向被告催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出被告所簽發之本票影本3紙及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官94年度偵緝字第817號不起訴處分書1份附卷（見本院卷第5頁、第13頁）可憑，核屬相符。又被告於被訴詐欺一案（臺灣臺南地方法院檢察署94年度發查字第670號、94年度偵字第8394號、94年度偵緝字第817號），於94年7月28日檢察官訊問時，業已坦承確曾持本票向原告借款852,000元無訛（見臺灣臺南地方法院檢察署94年度偵緝字第817號偵查卷宗第13頁）。且被告對於原告主張之事實，已於94年9月8日，收受起訴狀繕本，復於94年10月5日收受本院94年
10月26日之言詞辯論通知書，此有本院送達證書2紙在卷（見本院卷第11頁、第27頁）足稽，堪認被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告主張之事實，依民事訴訟法第
280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視為自認原告主張之事實。綜合上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本件被告甲○○向原告借款，未依約如數清償一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被告請求積欠之借款。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告甲○○給付借款852,000元，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年10月31日
臺灣臺南地方法院民事第四庭
審判長法官高榮宏
法官林富郎法官陳金虎以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國94年10月31日
書記官謝文心