裁判字號：臺灣彰化地方法院98年婚字第109號民事判決
裁判日期：民國98年04月15日
裁判案由：確認婚姻關係不存在
臺灣彰化地方法院民事判決98年度婚字第109號原告甲○○送達代收人乙○○被告丙○○上列當事人間確認婚姻關係不存在事件，本院於九十八年四月一日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：
（一）原告與被告於民國（下同）78年12月25日辦妥結婚登記手續，但自始至終未受到雙方父母及親人之祝福與認同，亦未舉行公開儀式和宴請親友或拍婚紗照留念，而證人的印章是原告自己刻叔叔與舅舅的印章蓋的。
（二）被告已近4年未回原告父母家向原告父母請安，違反人倫常情，顯見被告與原告家人關係惡劣，且原告已3年多沒與被告生活在一起，可說毫無夫妻感情。
（三）原告94年1月1日起到馬祖工作至94年9月底回台工作，期間每月均回台休假10至15天，被告從未在家陪伴，亦不知到哪裡，行蹤神秘，不願與原告同居，後原告得知被告在外與人通姦，雖未會同警方查獲，但夫妻關係已經無法維持，爰依法請求確認兩造婚姻關係不成立等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者。本件原告主張兩造未舉行公開儀式為由，請求確認系爭婚姻不成立，原告戶籍既已為兩造係夫妻之記載，顯見原告就系爭婚姻關係之存否，即有主觀之不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認兩造間婚姻關係不成立之判決，除去此種不安之狀態，揆諸上揭說明，原告自有即受本件確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認婚姻不成立之訴，合先敘明。
（二）按「結婚應有公開之儀式及二人以上之證人。又結婚，不具備第982條第1項之方式者，無效。」，民國96年5月23日修正前之民法第982條第1項、第988條第1款分別定有明文。又所謂結婚應有公開儀式，係指結婚當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見，認識雙方為結婚為已足。至所行之儀式，無論舊俗新式，只須依當地之習俗為之即可，並不以其舉行之地點，係在私人住宅抑或酒樓餐廳，或在門口有無張燈結彩而有所區別。本件兩造於78年
12月25日辦理結婚登記，民法第982條於96年5月23日修正公布，97年5月23日施行，依民法親屬編施行法第1條規定，自應適用修正前民法第982條之規定。
（三）經查，本件原告主張之事實，有原告提出之戶籍謄本為證，且經證人即原告之父乙○○到庭具結證稱：「（問：兩造有無舉行結婚儀式？）沒有。」、「（問：有無請客？）沒有。」、「（問：有無穿新娘禮服或正式的服裝？）沒有。」、「（問：有無祭祖？）沒有。」、「（問：何時知道他們結婚？）只知道他們同居，也不知道他們結婚。」、「（問：什麼時候知道他們辦結婚登記？）最近才知道，我們本來以為他們只是同居。」、「（問：他們分居多久？）分居很久了，他也都沒有說有辦結婚登記，原告已經回來住好幾年了。」等語，以及證人即原告之母楊阿蘭到庭具結證稱：：「（問：兩造有無舉行結婚儀式？）沒有。」、「（問：有無請客？）沒有。」、「（問：有無穿新娘禮服或正式的服裝？）沒有。」、「（問：有無祭祖？）沒有。」、「（問：何時知道他們結婚？）只知道他們同居，也不知道他們結婚。」、「（問：什麼時候知道他們辦結婚登記？）知道沒有多久。」、「（問：他們分居多久？）分居很久了，原告回來好幾年了，他回來也沒有說他辦結婚登記，被告也都沒有來，也都沒有理我們的事情。」、「3、4年都沒有來我家，之前來我家都是吃飯才來，吃完飯就走，他也都沒有做任何家事。」等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽；而被告經合法通知並未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述，故堪認原告之主張為真實。
（四）本件兩造未舉行結婚之公開儀式一節，已如上述，則兩造間之婚姻關係，顯然不備結婚之形式要件，應為不成立，從而，原告訴請確認兩造之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年4月15日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官田慧賢中華民國98年4月15日