裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第3275號刑事裁定
裁判日期：民國99年01月26日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第3275號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所代表人 劉育麟 異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所中華民國98年6月9日所為之處分（原處分案號：高監自裁字第裁80-ZHA110664號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人於民國98年10月15日至臺南監理站驗車，始發現伊於97年9月間有1張高速公路超速罰單未繳，因急於驗車，故先行繳費新台幣（下同）6000元，為逾期之最高罰款。伊於98年10月27日已向高雄區監理所陳述，該所回函（高監自字第0982003902號）表示查證中，要補寄違規通知單及採證照片，之後國道公路警察局第八警察隊回函（公警八交字第0980871785號）指稱已於97年9月30日以大宗掛號0000000號寄出，但異議人未收到違規通知單及照片，不知有此交通違規情事，且亦無法辨別是否真有違規。嗣高雄區監理所復來函（高監自字第0980053957號）表示，伊之2399-KB號車第ZHA110664號罰單有完成送達程序，本件仍應罰鍰無誤。異議人不服，為此聲明異議云云。
二、按受處分人，不服主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；聲明異議，應以司法狀紙敘述異議之理由，提出於原處分機關為之，原處分機關應於接受異議書狀後5日內，將該案卷宗及有關證物，送交該管地方法院或其分院交通法庭；法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；交通法庭認異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、第89條，及道路交通案件處理辦法第13條、第18條前段定有明文。又依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；送達由行政機關自行或交由郵政機關送達；送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，道路交通案件處理辦法第12條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第68條第1項、第72條第1項前段、第73條第1項、第74條第1項、第
2項亦有明文。而行政機關依行政程序法而為文書之送達，專依該法律之規定，該法並無準用民事訴訟法或刑事訴訟法關於寄存送達自寄存之日起10日生效規定之規定，是裁決書合法寄存送達後，當自寄存之日起即時生效，並非於寄存之日起算10日生效，或自受送達人實際領取文書之日起生效。
故除加計在途期間而延長者外，所謂於接到裁決之翌日起20日內向管轄地方法院聲明異議，此項期間係屬法定不變期間，逾期即生喪失異議權之效果。
三、經查：㈠異議人所有車牌號碼0000-00號自用一般小客貨車，於97年
9月10日11時1分許，行經國道三號北上284.1公里路段超過規定最高速限【速限110公里，經雷達（射）測定行速為
134公里，超速24公里】，經自動照相設備攝取影像及車牌號碼後，為警逕行舉發，嗣經原處分機關以異議人之違規事實明確，於98年6月9日以高監自裁字第裁80-ZHA110664號違反道路交通管理事件裁決書，裁處異議人罰鍰6000元，並記違規點數1點之事實，有採證照片1張、內政部警政署國道公路警察局97年9月26日公警局交字第ZHA110664號舉發違反道路交通管理事件通知單，及上開裁決書各1紙在卷為憑（見本院卷第17、10頁）。
㈡異議人於74年8月9日起即設籍於「高雄縣○○鄉○○村○
○○街○巷○號」迄今並無變動，有個人基本資料查詢結果
1紙在卷為憑（見本院卷第21頁）。原處分機關於98年6月
9日作成之高監自裁字第裁80-ZHA110664號違反道路交通管理事件裁決書，於98年6月12日經郵政機關送達異議人上開戶籍地址，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受僱人、或應受送達處所接收郵件人員，已將該文書寄存送達於茄萣郵局，有上開裁決書與送達證書影本各1紙（見本院卷第10頁正、反面）在卷可稽，故上開裁決已於98年6月12日發生送達之效力。
㈢又異議人住所地在高雄縣茄萣鄉，非原處分機關交通部公路
總局高雄區監理所在之高雄縣鳳山市，但居住於本院之管轄區域內，依司法院所發布之「法院訴訟當事人在途期間標準」第4條第1款第2目之規定，依本標準第2條第1款中之「地方法院在途期間」欄所載日數，扣除在途期間4日，即須加計4日在途期間，故異議人如不服原處分，自應於本件裁決書合法送達之翌日起20日，加計4日在途期間內，即於98年7月6日以前，以書狀提出聲明異議之旨，始為適法。
惟異議人竟遲至98年12月10日，始具狀向原處分機關提出本件聲明異議，此有刑事聲明異議狀上原處分機關收文章為憑（見本院卷第4頁）。是以，異議人本件聲明異議顯逾20日之法定不變期間加計4日在途期間，其異議權已經喪失，本件異議程序於法不合，且依其情形無從補正，揆諸前揭法律之規定，應予駁回。
四、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。中華民國99年1月26日
交通法庭法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年1月27日
書記官李月君