豐原簡易庭96年度豐簡字第5號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　96年度豐簡字第5號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
上當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國96年2月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟伍佰伍拾參元，及其中新臺
幣貳拾參萬陸仟捌佰伍拾參元自民國九十五年十月四日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元（已減縮部分由原告自行負擔）
由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）90年8月14日與原告成立
信用卡使用契約，領取卡號為0000000000000000號之ＭＡ
ＳＴＥＲ信用卡一張使用，兩造約定被告得於特約商店記
帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償，或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，逾期未償還即喪失期限利益，應
全部清償，並按年息百分之19.7計付遲延利息。被告使用
預借現金時，則應按所借金額之百分之3.5計付手續費，
若餘額不足百元時以百元計算。被告另於92年6月11日與
原告成立簡易通信貸款契約，向原告借款新台幣（下同）
16萬元，兩造約定利息按年息百分之18.5計算，分60期清
償，如有未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原
告得將未繳金額之本金部分或經原告主張視為到期之本金
部分，按信用卡循環利率（年息為百分之19.7）計算之利
息，並視同全部到期。詎被告陸續消費，因逾期未繳費而
遭原告於95年8月30日停卡，並於翌日將前開通信貸款視
為全部到期，併入信用卡款內，被告現尚積欠原告現用卡
本金120,459元、已計未收利息9,757元、手續費600元（
被告於95年5月30日向原告借款15,000元，依契條款約定
應負之手續費），簡易通信貸款本金116,394元、已計未
收利息10,343元，及就所欠本金部分如主文第一項所示之
利息未清償，為此訴請被告如數清償等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，僅提出異議狀陳明本件尚有
糾葛等語。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
（二）原告主張之事實，業據其提出國泰世華銀行信用卡消費帳
款債權明細表影本一件、約定條款影本一件、信用卡申請
書影本一件、戶籍謄本一件、「泰有錢」簡易通信貸款申
請書影本一件、帳單影本一件為證，互核相符，堪信原告
之主張為真實。被告僅空言陳稱本件尚有糾葛等語，但並
未提出何足資消滅或阻礙原告請求之防禦方法，尚難採為
被告有利認定之依據，其所辯容不足採取。
（三）按兩造既存有信用卡契約關係及借貸契約關係，則被告自
有依約給付其信用卡消費款、手續費、清償借款及利息之
義務。從而，原告基於信用卡契約及消費借貸契約之法律
關係，訴請被告給付其如主文第一項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。
（四）本件訴訟費用2,760元（已減縮部分之裁判費，應由原告
自行負擔），應由受敗訴判決之被告負擔。
（五）本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　14　　日
　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法　官　李國增
一、以上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，
及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44
1條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
四、民事向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77
條之13之規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式為新台
幣十萬元以下部分為1,500元、逾十萬元至一百萬元部分為
每萬元165元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官