士林簡易庭96年度士簡字第65號民事判決

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　96年度士簡字第65號
原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償信用卡消費借款等事件，業經於民國96年
2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣二十一萬三千七百六十九元，及其中新台
幣十九萬七千一百九十六元，自民國九十五年十二月八日起至清
償之日止，按年息百分之十七計算之利息；暨自同日起至清償之
日止，按月給付原告新台幣五十元之逾期手續費。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣二千三百二十元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，或實施
中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣二十一
萬三千七百六十九元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件原告起訴主張略以：被告於92年1月13日，與原告訂立
信用卡契約，並領用原告原告所發之ＶＩＳＡ金卡、ＶＩＳ
Ａ白金卡、Ｃｏｍｂｏ白金卡各一張，依約被告即得於原告
之特約商店內，於消費額度內簽帳消費，並應於每月繳款日
前全數繳付於原告或繳納最低應繳金額，其餘額未繳部分，
並應自當期結帳日之次日起至清償日按年息百分之十八.五
九計算利息，如未依約清償債務或繳納最低應繳金額者，即
喪失期限利益，全部債務視為到期，除按上述利率計息外，
並按其逾期在1個月部分，給付原告100元；逾期在第2個
月部分，給付原告300元；逾期在3個月以上至清償之日止
部分，按月給付原告600元之逾期手續費（即違約金）。被
告計至95年12月7日止，其消費之本金及到期之利息及違約
金合共計213,769元，竟未依約於同日之最後繳款截止日前
繳款，其全部債務視為到期等云，求為判決被告應給付原告
新臺幣213,769元，及其中新台幣197,196元，自民國95年
12月8日起至清償之日止，按年息百分之十七計算之利息；
暨按月給付原告600元之逾期手續費（即違約金）等云。
貳、原告主張之事實，業據其提出國際信用卡申請書及約定條款
、連線作業通用查詢單等影本為證，被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，
堪認原告之主張為真實。從而，原告依上述信用卡契約之法
律關係，請求被告為如本判決主文第一項所示之給付，為有
理由，應予准許；至原告請求被告按月給付原告逾期手續費
即違約金超過每月50元部分，經查，兩造約定之遲延利息，
已達年息百分之十七，竟再藉收逾期手續費（即違約金）之
名目，向被告索取高額之違約金，以之與遲延利息合計，其
違約金之約定過高甚為顯然，應依民法第252條之規定，核
減至每月50元為適當，於此範圍內，原告之請求為有理由，
應予准許，逾此範圍，原告之請求為無理由，應予駁回。
叁、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
肆、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟，適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假執行之
宣告；惟本於衡平之原則，併依職權宣告，許被告等於假執
行程序實施前，或實施中而於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣213,769元，為原告預供擔保後，得免為
假執行。
伍、本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項
第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　15　　日
　　　　　　　士林簡易庭法　官　鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳俊明