臺灣臺北地方法院104年度訴字第4012號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第4012號民事裁定

裁判日期：民國104年10月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度訴字第4012號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 被告 熊健仲 律師（即 華金南 之遺產管理人）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由按訴訟，原則上由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條
第1項前段定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，惟如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立合意管轄，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第24條第1項前段、第28條第2項前段亦有明文；其立法理由在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，而非法人或商人之他造對於此條款多無磋商變更之餘地，如因涉訟須遠赴他地應訴，往往被迫放棄應訴之機會，有礙其訴訟權，故以此規定防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事人之權益。
本件被告為訴外人華金南之遺產管理人，原告與華金南訂立之
重型車輛動產抵押契約書第25條固合意以本院為第一審管轄法院，惟被告於為本案之言詞辯論前具狀表示：華金南生前住所地在高雄巿，其於民國103年7月5日死亡後，經法院選任居住於高雄巿之被告為遺產管理人，而原告為法人，上開合意管轄係依原告預定用於同類契約之條款而成立者，原告在高雄巿設有高雄分行可提起訴訟，卻在臺北巿提起本件訴訟，致被告須遠赴本院應訴，極為不便，故上開合意管轄對於華金南及被告顯失公平等語，核與原告所提戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院以104年度司繼字第2156號裁定意旨及重型車輛動產抵押契約書之約定相符，且審酌華金南訂立上開契約時，為經濟上相對弱勢之一方，對於上開合意管轄條款應無磋商變更之餘地，該條款使華金南或被告須遠自高雄市前來本院應訴，難認無顯失公平情形。從而被告聲請將本件移送於其住所地之法院管轄，核與民事訴訟法第28條第2項前段、第1條第1項前段規定相符，應予准許。爰將本件移送於臺灣高雄地方法院。
中華民國104年10月27日
民事第三庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年10月27日
書記官陳玉鈴