裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院99年聲字第186號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定99年度聲字第186號聲請人臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院花蓮分院檢察署99年度執聲字第161號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯附表編號1、2、3、7之罪，應執行有期徒刑一年六月又15日；又所犯附表編號4、8之罪，應執行有期徒刑二月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日；又所犯附表編號5、6、9之罪，應執行有期徒刑一年八月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日。
理由
一、聲請意旨以：受刑人甲○○因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」本件受刑人於裁判確定前犯數罪，其中附表編號1、2、3、7之罪係於95年7月1日之前所犯，而刑法第51條業於民國94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。又上開應執行之刑中，附表編號3之罪之宣告刑為有期徒刑10月，屬不得易科之罪，編號1、2、7之罪刑雖得易科罰金，但與不得易科之罪，定執行刑後，仍不得易科罰金（司法院釋字第144號解釋參照）。
三、次按刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，民國98年12月30日修正，00年0月0日生效之刑法第41條第8項定有明文。又按刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之，98年12月30日修正，00年0月0日生效之刑法施行法第3條之3亦有明文。本件受刑人所犯附表編號4、8及附表編號5、6、9之罪之法定本刑，均係最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且其因此受6個月以下有期徒刑之宣告，依刑法第41條第1項之規定，應合於易科罰金之要件，爰由本院並為諭知易科罰金之標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、第41條第1項前段，修正前刑法第51條第5款，刑法施行法第3條之3，裁定如主文。
中華民國99年10月29日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官張健河法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國99年10月29日
書記官林明智