裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第4265號刑事裁定
裁判日期：民國101年12月27日
裁判案由：聲請撤銷羈押
臺灣高等法院刑事裁定101年度聲字第4265號聲請人即被告 黃郁玲 選任辯護人 張玉希 律師
楊詠誼 律師上列聲請人即被告因殺人案件（本院101年度矚上重訴字第60號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3項、第4項所為禁止或扣押之處分。…」刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又「法院受理刑訴法第416條第1項之案件，應由為原處分之審判長、陪席法官、受命法官所屬合議庭以外之另一合議庭審理。」法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第176之1項亦有明文。是刑事訴訟法第416條所稱「所屬法院」，係指法官所配屬法院之另一合議庭而言。本件聲請人即被告黃郁玲因殺人案件，經原審判處應執行無期徒刑，被告不服判決提起上訴（案件已分由本院以101年度矚上重訴字第60號案件審理中），經本院值日法官訊問後，對被告為羈押處分，依上開說明，被告倘對此項法官所為羈押處分不服者，應依刑事訴訟法第416條向所屬法院聲請撤銷該羈押處分，且法院就第416條之聲請所為之裁定，依同法第418條第1項前段規定不得提起抗告，合先敘明。
二、本件聲請人即被告聲請意旨略以：本案自民國（以下同）100年8月6日發生後，同案被告 潘家榮 、 黃乃文 先後遭羈押禁見，被告黃郁玲未曾逃逸，而被告僅係一名弱女子，不僅有固定住所，且有母親及幼子，實無逃亡可能。再本案業經原審於101年11月27日宣判，原審就被告犯罪事實，已調查綦詳，又本案牽涉最深者係黃乃文，而黃乃文經軍事法院判處無期徒刑確定，目前身陷囹圄，被告亦無可能與黃乃文勾串證詞，且本案所引之犯案工具，已經原審判決沒收，其他證據均屬書面資料，被告亦無湮滅、偽造、變造之可能。被告就原審判決上訴並於101年12月17日移送鈞院，法官徒以被告所犯為重罪，有刑事訴訟法第101條第3款之情形，然並無同條第1款及第2款之情形即率爾羈押，顯違司法院大法官會議釋字第665號解釋之意旨，應予撤銷原羈押處分，並准被告具保候傳等語。
三、按羈押乃拘禁被告之強制處分，亦屬對人強制處分之一，羈押之目的，在保全證據及刑罰之執行。而刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有1.逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；2.有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；3.所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，最高法院著有29年度抗字第57號判例足資遵循。又法院處理聲請羈押案件之重點，在於判斷被告之「犯罪嫌疑」是否重大、有無符合羈押事由及羈押要件等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否，蓋終局判斷罪責是否成立尚須經過審理過程，檢察官有進一步提出及說明證據之義務，被告亦享提出有利證據及辯解之權利，則起訴事實存在與否，仍在浮動之狀態，法院僅係依現存之證據判斷被告應否羈押，與被告將來定罪與否，理論上無必然關係。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明原則。再考諸刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。
從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。而上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。而其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、本件聲請人即被告因涉犯共同殺人罪嫌，經檢察官起訴認其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，前經原審訊問被告後，認其涉犯刑法之殺人罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足信有畏罪逃亡之高度可能性，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，而予以裁定羈押。經原審調查審理後，以被告黃郁玲所犯上述殺人罪，事證明確，於101年11月27日對被告判處無期徒刑，宣告褫奪公權終身在案。嗣檢察官以原審對被告黃郁玲量刑過輕為由提起上訴，被告亦對原判決不服提起上訴。被告經移審上訴本院後，經本院值日法官於101年12月17日訊問後，以被告共同涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，所犯為最輕本刑5年以上之罪，非予羈押顯難進行審判，因認有羈押之必要，而予以諭知對被告羈押處分在案。
㈡、聲請人雖以同案被告黃乃文已經軍事法院判處無期徒刑確定，目前身陷囹圄，被告亦無可能與黃乃文勾串證詞，且本案所引之犯案工具，已經原審判決沒收，其他證據均屬書面資料，被告亦無湮滅、偽造、變造之可能等詞置辯，惟此係屬事實審法院實體審理之事項，並非得撤銷或停止羈押之事由，核與羈押與否之判斷尚無直接關聯。況本件聲請人即被告黃郁玲係涉共同殺人罪嫌，經原審審理結果，認其犯共同殺人罪，判處無期徒刑，並褫奪公權終身在案，可見聲請人犯罪嫌疑及犯行明確，且侵害生命法益情節重大，被告雖否認犯罪，然其犯罪嫌疑確屬重大，倘法院最後判決結果非如被告所預期，難期被告能服膺判決結果，其逃亡之誘因隨之增加，而被告前經原審判處無期徒刑，參諸遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能性，是其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自可認具有相當理由認為其有逃亡之虞，為確保將來審判程序之順利進行及刑事執行之保全，審酌比例原則及必要性原則，是仍有對被告羈押之必要。從而聲請人聲請撤銷原羈押處分一節，經核為無理由，應予駁回。
㈢、又本案仍在本院調查中，尚未終結，審酌被告涉案情節非輕，本案尚得上訴第三審，為使後續訴訟程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後能執行刑罰，再審酌聲請人即被告涉犯共同殺人犯行，且被害人為其至親配偶，侵害生命法益情節嚴重，核屬重大犯罪，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對聲請人維持羈押處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則，無法以具保替代羈押，因認仍有羈押之必要，亦無違反前開大法官會議解釋意旨，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國101年12月27日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官陳祐治法官陳坤地以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官徐仁豐中華民國102年1月2日