裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年苗小字第331號民事判決
裁判日期：民國102年12月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決102年度苗小字第331號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人 凃志佶 訴訟代理人 陳玉衡
范睿樺 被告 劉輝成 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰肆拾捌元，及自民國一０二年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年3月31日9時40分許駕駛車牌號碼00-000汽車，行經苗栗縣○○鎮○○路西部濱海快速道路口時，因轉彎未注意車前狀況，不慎撞及由原告所承保、訴外人 張晉銓 駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損害。系爭車輛送交鴻源汽車股份有限公司中和分公司估價及修復，修復後支出修繕費用新臺幣（下同）20,103元（零件費用3,760元、工資5,638元、塗裝費用10,705元），原告已依保險契約理賠，依保險法第53條規定，原告代位取得被保險人對被告之侵權行為損害賠償請求權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20,103元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其於本院審理時結證屬實外，另提出苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、鴻源汽車股份有限公司中和分公司估價單、統一發票、汽車行車執照暨駕駛執照、汽車保險賠款同意書、車損修復照片等件為證（見本院卷第6頁至第11頁、第49頁），且與本院依職權調取之苗栗縣警察局竹南分局102年9月16日南警五字第0000000000號函檢陳之道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片等資料相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，亦視同被告自認原告主張之事實，堪認原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2條分別定有明文。本件被告於前揭時地駕駛自小客車，因過失之駕駛行為，撞及原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，依前開規定，自應就系爭車輛之損害負損害賠償之責。
六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議決議）。經查，系爭車輛因本件車禍受損送修，計支出修理費20,103元，其中零件費用為3,760元工資為5,638元、塗裝費用為10,705元，有原告提出之鴻源汽車股份有限公司中和分公司估價單、統一發票等件可參（見本院卷第8至9頁），且為被告所不爭執，應堪採信。系爭車輛出廠發照日期為2010年2月（即民國99年2月，未載日以15日計），有汽車行車執照在卷可稽（見本院卷第10頁），至事故發生即受損之101年3月31日止，已使用2年1月又16日，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊。按營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為2年2月。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算。則原告請求之零件費用3,760元，其折舊額為2,355元【計算式：第1年折舊：3,760元0.369＝1,387元，元以下四捨五入，下同；第2年折舊：（3,760元－1,387元）0.369＝876元；第3年折舊：（3,760元－1,387元－876元）0.36
92/12＝92元；1,387＋876元＋92元＝2,355元】，扣除折舊後，修復系爭車輛所得請求之零件費用為1,405元【計算式：3,760元－2,355元＝1,405元】。至於工資及塗裝費用部分，並不因新舊車輛而有所不同，原告自得全額請求。是修復系爭車輛所必要之零件費用、工資及塗裝費用合計為17,748元【計算式：1,405＋16,343＝17,748元】，原告主張之車輛修復費用，在此範圍內，係屬必要之修復費用，逾此範圍，即非可採。
七、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人，最高法院69年度臺上字第923號判決足資參照。本件原告既已依保險契約之約定賠付系爭車輛修復費用（見本院卷第11頁），揆諸前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祗以該損害額為限，最高法院65年台上字第2908號判例意旨可資參照。本件系爭車輛之必要修復費用為17,748元，業如前述，依前揭說明，原告得代位被保險人向被告請求之損害額，亦應以17,748元為限。
八、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給付17,748元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件係適用小額訴訟事件為原告一部勝訴之判決，依民事訴訟法第436條之20、第436條之19，就原告勝訴部份，爰依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用額。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國102年12月27日
苗栗簡易庭法官周靜妮以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官黃南穎中華民國102年12月27日