臺灣高等法院花蓮分院114年度聲字第92號刑事裁定

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　

114年度聲字第92號

聲明異議人

即受刑人 林炳輝

上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之指揮（民國114年4月30日花檢秀辛114執聲他191字第1149010065號函），聲明異議，本院裁定如下：

　　主　文

聲明異議駁回。

　　理　由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人林炳輝前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，經本院以109年度聲字第140號裁定（下稱系爭裁定）就其附表（下稱附表）一、二所示各罪，分別定應執行有期徒刑10年6月、19年6月確定，聲明異議人向臺灣花蓮地方檢察署檢察官請求將附表一編號1至4所示之罪為一組合（下稱甲組合）、附表一編號5至8與附表二編號1至12所示各罪為另一組合（下稱乙組合），分別向法院聲請重新定應執行刑，經檢察官以114年4月30日花檢秀辛114執聲他191字第1149010065號函（下稱系爭函文）否准，惟檢察官當初就附表一、二所示各罪聲請定應執行刑時，未說明附表一、二之分組方式對伊是否不利，有違照料義務。嗣伊發現如此分組對伊甚為不利，但執行書記官表示若不同意，定應執行刑就會被擱置，伊不得已才簽名同意。伊應有權利撤回原同意定應執行刑之聲請，改依伊主張之甲組合、乙組合的分組方式聲請定應執行刑，如此可將販賣毒品與違反槍砲彈藥刀械管制條例等重罪分為同組，始符合公平及罪責相當原則，爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官上開否准重新定刑聲請之執行指揮等語。

二、按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當。

三、經查：

　㈠聲明異議人前因犯附表一、二所示之罪，經本院以系爭裁定各定應執行有期徒刑10年6月、19年6月，受刑人不服，提起抗告，經最高法院以109年度台抗字第1066號駁回抗告確定，有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可稽，足徵系爭裁定已經確定，已生實質之確定力，且該裁定所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑各確定裁判之基礎變動，當初定應執行刑時有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑必要之例外情形。又依聲明異議人主張之重組方式，甲組合可定執行刑之範圍為有期徒刑6月至10月（甲組合各罪宣告刑之加總雖為1年，但曾定刑10月〈臺灣花蓮地方法院104年度聲字第618號裁定〉）；乙組合可定執行刑之範圍則為有期徒刑9年至30年（其上限已逾30年，以30年計）。是依其主張之分組方式，接續執行之上限為30年10月(即甲組合之10月＋乙組合之30年)，與花蓮地檢署檢察官目前依系爭裁定指揮接續執行結果（30年）相較，非必然更有利於聲明異議人，難認客觀上係責罰顯不相當，為維護極重要的公共利益，而有另定應執行刑的必要。

　㈡又受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係予受刑人選擇權，以維護其利益，並非科以選擇之義務，在其行使請求權後，雖無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，任意撤回請求，濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除經證明其請求之意思表示有瑕疵或不自由情事屬實外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權。附表一及附表二所示各罪，均有得易科罰金與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第2項規定，若非聲明異議人請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官無從向法院聲請分別定其應執行刑。至於聲明異議人當初是基於何動機請求檢察官聲請定應執行刑，係聲明異議人內心之想法，外人難以知悉，自無許其於系爭裁定結果不符期望後，任意撤回請求之理。是聲明異議意旨謂其有權撤回系爭裁定之定刑請求，請檢察官依其分組方式重新聲請定應執行刑云云，尚非可採。

四、綜上，系爭裁定，既經確定而生實質確定力，又非一事不再理原則之特殊例外情形，自不得任意割裂，再就其全部或部分再重複定刑。檢察官以系爭函文否准聲明異議人重新定應執行刑之請求，核其執行之指揮並無違法或不當。聲明異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

●附表一：受刑人林炳輝定應執行刑案件一覽表