裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡上字第543號刑事判決
裁判日期：民國103年04月09日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決102年度簡上字第543號上訴人即被告蘇○○上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國10
2年11月18日102年度簡字第4693號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第19740號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、蘇○○（民國00年0月00日生）為成年人，其與成年男子林○○（年籍均詳卷）為有同居之事實上家庭成員關係，並於
102年間，同居在高雄市○○區○○路之住處（完整地址詳卷，下稱○○路住處），且林○○並偕同當時所監護之兒子林○○（00年0出生，完整姓名、年籍均詳卷）同住該址，
3人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所規定之家庭成員關係。詎蘇○○竟分別為下列行為：
（一）於102年6月16日上午9時許，在○○路住處，因不滿林○○吵鬧不止，竟基於傷害之故意，持竹製掃把柄（未扣案）毆打林○○左手、腳，林○○因此受有左上臂肘挫傷、左大腿挫傷之傷害。
（二）另於102年9月1日某時，在○○路住處，因細故與林○○起口角，復基於傷害之故意，持塑膠桶（未扣案）打林○○右腿、右膝，造成林○○受有右大腿、右膝挫傷之傷害。
二、案經林○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局移送，及林○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決理由所引用之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據（院二卷第27、52頁）及未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無違法不當等情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。
二、訊據被告蘇○○就其於102年間，與告訴人林○○同住在○○路住處內，並於102年6月16日上午9時許，在○○路住處，因不滿林○○吵鬧不止，持竹製掃把柄毆打林○○左手、腳，另曾於102年9月1日某時因細故與林○○發生口角爭執等情，均坦承不諱，惟矢口否認於102年9月1日有何傷害犯行，辯稱：102年9月1日的這次我沒有做，我沒有碰塑膠桶云云。經查：
（一）事實一（一）部分被告與林○○有同居之事實上家庭成員關係，並於102年間，與林○○所監護之兒子林○○同住在○○路住處內，且被告於同居期間之102年6月16日上午9時許，在○○路住處，因不滿林○玄吵鬧不止，持竹製掃把柄毆打林○○左手、腳等情，業據被告坦承不諱，核與證人即林○○於警詢、偵訊中（警卷第6至7頁、偵卷第12頁）、林○○於警詢中（偵卷第7至8頁）之證述相符，復有大東醫院102年6月24日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份（警卷第9至10頁）附卷可稽，此部分事實，堪以認定。
（二）事實一（二）部分證人即告訴人林○○於警詢證稱：於102年6月16日遭父親同居女友毆打時，爸爸有看見我被毆打的過程，自從我第一次（102年8月10日）至警局製作調查筆錄以來，她（蘇○○）多次用罰跪或半蹲的方式處罰我和弟弟，有時弟弟被罰蹲沒蹲好時，就會被她持類似蒼蠅拍的塑膠製品打，而我也曾被她用腳踢我臉部（偵卷第6頁），又於10
2年9月12日下午3時18分許在偵訊中證述：「（你最近還有被打？）蘇○○於102年9月1日在高雄市○○區○○路的家，拿塑膠桶打我的右大腿和膝蓋（偵卷第13頁），並於同日下午3時42分許拍攝受傷部位之照片2張附卷。又證人林○○於102年9月1日遭人打，因而受有右大腿、右膝挫傷等傷害，亦有大東醫院102年9月7日就醫證明書1份及上開照片（偵卷第15至16頁）在卷可憑。依證人林○○上揭證詞，可知其就遭被告以何物毆打、所受傷害部位等攸關被告涉犯傷害之細節，均能清楚具體描述，所述內容、情節，並無違反常情之處，並有診斷證明書在卷可參，倘非確有其事，則以證人林○○之年齡，當難以於檢察官偵訊時當場憑空杜撰102年9月1日係遭以塑膠桶如此特定之器具打傷。另佐以被告於偵訊中陳述：
102年9月1日當時他（即林○○）以塑膠油漆桶當座椅在書桌上寫字，他跟我起口角，我罵他，他拿東西丟我，我要將他的書桌及塑膠桶移開，然後他就說塑膠桶弄到他身上等語（偵卷第13頁）、於本院審理中陳述：因家中椅子不夠，林○○拿塑膠桶當椅子坐在書桌寫功課，他一直抱怨說為何一直漏水，沒有辦法讓他坐在塑膠桶上安靜寫功課，但因樓上在漏水，我只是叫他移位置、移開書桌、移書包，他說不要，就一直跟我吵（院二卷第45頁），足認案發現場確有塑膠桶之存在，被告當時確實與林○○因書桌及被當作椅子使用之塑膠桶移動乙事，發生爭執，被告並有要將林○○之書桌及塑膠桶移動之行為，而當日林○○亦反應因而遭塑膠桶碰到身上乙事，綜合上情判斷，足見證人林○○上揭所證內容具有高度可信性。被告 嗣空 言抗辯其於102年9月1日未碰塑膠桶，並無傷害犯行云云，均非實在。
（三）綜上所述，就事實一（一）部分，被告任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，被告上開事實一（一）之傷害犯行，堪以認定；就事實一（二）部分，被告所辯，均係卸責之詞，不足採信，事證明確，被告上開事實一（二）傷害犯行，亦堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第
2條第1款、第2款分別著有明文。查被告與林○○為有同居之事實上家庭成員關係，並於102年間與林○○及林○○之兒子林○○，共同居於○○路住處內共營生活，為其所自承（偵卷第12頁反面至13頁），並經證人林○○、林○○證述無訛（警卷第6至7頁、偵卷第7頁），而被告所為上開2次傷害犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，均該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑，合先敘明。
（二）又兒童及少年福利與權益保障法之成年人故意對兒童犯罪之規定，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院92年第1次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告係00年0出生，行為時為成年人，而林○○係00年0出生，有各自之年籍資料在卷足憑，是以於本案發生時，被告為已滿20歲之成年人，至林○○乃係未滿12歲之兒童，被告竟故意傷害林○○2次，所為各係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，並均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項前段之規定，加重其刑。
（三）又被告於事實一（一）基於同一傷害林○○身體之接續故意，持竹製掃把柄毆打林○○左手、左腳等行為，及於事實一（二）基於同一傷害林○○身體之接續故意，持塑膠桶毆打林○○右腿、右膝等行為，均係於同一地點、密接時間內所實施，同為侵害林○○之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為，各論以接續犯之單純一罪。被告所犯成年人故意對兒童犯傷害2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）原審以被告所犯事證明確，適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第11條前段、第277條第
1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第
1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告與告訴人為家庭成員關係，對於兒童之管教，不思循適當方式，僅因細故爭執，即以暴力傷害林○○，使其因而受有身體上之傷害，所為實不足取，兼衡林○○之傷勢程度、被告犯本案之動機、手段、高職畢業之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處被告拘役25日、25日，應執行拘役40日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告提起上訴，猶執前詞否認事實一（二）犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
（五）又沒收在立法上屬於從刑之一種，刑法除違禁物應強制沒收，採義務沒收主義外，均採職權沒收主義，即沒收與否，審理之法院本有裁量之權。本案被告所持以毆打告訴人之竹製掃把柄、塑膠桶，均未扣案，均非違禁物，原屬林○○家中之家庭用品，並考量被告係臨時起意取家中物品毆打告訴人等因素，認原審未諭知沒收並無不合，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國103年4月9日
刑事第二十庭審判長法官林永村
法官胡慧滿法官李爭春以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年4月9日
書記官王資惠附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。