裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第4218號刑事判決
裁判日期：民國100年02月22日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第4218號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告劉嘉興
鄭凱瑜鄭石柱上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9089號），本院認為宜以簡易判決處刑（99年度審易字第4708號），依簡易判決處刑如下：
主文劉嘉興犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭凱瑜犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭石柱犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行補充：「你沒種」等穢語；證據方法欄編號4更正為「告訴人即被告劉嘉興於警詢及偵訊時之證述」、編號5更正為「告訴人即被告鄭凱瑜於警詢及偵訊時之證述」，並補充「被告劉嘉興、鄭凱瑜及鄭石柱等3人於本院審理中之自白」、「監視器畫面光碟1張」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告劉嘉興所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪與同法第309條第1項公然侮辱罪；被告鄭凱瑜所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪；被告鄭石柱所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。被告劉嘉興所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告劉嘉興、鄭凱瑜、鄭石柱均為智識成熟之成年人，已有相當之社會經歷，自有理性溝通之能力，被告劉嘉興竟不思循合法、理性之方式解決停車紛爭，而以暴力之方式傷害被告鄭凱瑜，並以言詞加以侮辱，顯不尊重他人人格權益；被告鄭凱瑜及鄭石柱亦因而出言侮辱被告劉嘉興，被告3人之行為均有不該，惟念及被告3人犯後均坦承犯行，態度尚佳，並考量被告劉嘉興亦非全無和解賠償之誠，僅因就賠償金額未能與被告鄭凱瑜及鄭石柱達成共識，致尚未達成和解，被告鄭石柱因護女心切而出言辱罵，被告鄭凱瑜及鄭石柱前無犯罪紀錄， 有渠 等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行良好，並兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激及犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就被告劉嘉興部分定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第309條第1項、第41條第
1項、第8項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決判處刑如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國100年2月22日
高雄簡易庭法官王靖茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國100年2月22日
書記官楊明月附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
《中華民國刑法第309條第1項》公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第9089號被告劉嘉興男41歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○路144巷1號3樓國民身份證統一編號：Z000000000號被告鄭凱瑜女30歲（民國00年00月0日生）
籍設桃園縣桃園市○○路○段109號2樓之1現居高雄市苓雅區○○○路4之1號2樓國民身份證統一編號：Z000000000號被告鄭石柱男53歲（民國00年0月0日生）
籍設桃園縣桃園市○○路○段109號2樓之1現居高雄市苓雅區○○○路4之1號2樓國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉嘉興於民國99年1月11日18時50分許，因不滿鄭凱瑜將機車停放在高雄市苓雅區○○○路4號前，影響出入，而與鄭凱瑜發生口角爭執，並進而各自基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共聞共見之處所相互叫罵，劉嘉興對鄭凱瑜以「幹你娘臭雞巴，去給人家幹（台語）」等穢語辱罵，鄭凱瑜亦以「幹你娘雞歪，你沒懶趴（台語）」等穢語對劉嘉興回應辱罵。劉嘉興進而基於傷害之犯意，掌摑鄭凱瑜臉部，造成鄭凱瑜受有右顳部及右耳挫傷之傷害。
二、鄭石柱係鄭凱瑜之父親，鄭凱瑜與劉嘉興發生糾紛並遭劉嘉興毆打後，撥打電話給其父親鄭石柱，鄭石柱獲悉其女兒遭人毆打後，隨即與其妻鄭 王彩霞 （另為不起訴處分）共同從旗津夜市趕到現場，到達後，鄭石柱問何人打其女兒，劉嘉興從高雄市苓雅區○○○路4號內走出來，說「人是我打的，怎麼樣？」並動手要拉鄭石柱進屋去談，鄭石柱將其撥開，基於公然侮辱之犯意，對劉嘉興辱罵「幹你娘」等語，並質問劉嘉興為何打其女兒，劉嘉興則回以「她嘴硬，我當然要打她」等語。
三、案經鄭凱瑜、劉嘉興分別訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法暨待證事實：┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證據方法│待證事實│├──┼──────────┼────────────┤│1│被告劉嘉興之供詞辯述│1、被告劉嘉興毆打告訴人││││鄭凱瑜之事實。││││2、被告劉嘉興辯稱未對告││││訴人鄭凱瑜以穢語辱罵││││，係卸責之詞，無足採││││信。│├──┼──────────┼────────────┤│2│被告鄭凱瑜之供詞辯述│1、被告鄭凱瑜、劉嘉興2人││││因停車糾紛發生爭吵之││││事實。││││2、被告鄭凱瑜辯稱未對告││││訴人劉嘉興以穢語辱罵││││，係卸責之詞，無足採││││信。│├──┼──────────┼────────────┤│3│被告鄭石柱之供述│被告鄭石柱因見其女兒遭人││││毆打，有以「幹你娘」等穢││││語公然辱罵告訴人劉嘉興之││││事實。│├──┼──────────┼────────────┤│4│告訴人劉嘉興於警詢時│1、被告鄭凱瑜對告訴人劉│││之指訴及本署偵查中之│嘉興公然辱罵之事實。│││具結證述│2、被告鄭石柱對告訴人劉││││嘉興公然辱罵之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│5│告訴人鄭凱瑜於警詢時│1、被告劉嘉興對告訴人鄭│││之指訴及本署偵查中之│凱瑜傷害之事實。│││具結證述│2、被告劉嘉興對告訴人鄭││││凱瑜公然辱罵之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│6│證人 顏王金妹 證述│1、被告劉嘉興、鄭凱瑜2人││││相互以穢語辱罵對方之││││事實。││││2、被告劉嘉興掌摑告訴人││││鄭凱瑜之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│7│證人 林芳品 於本署偵查│被告劉嘉興、鄭凱瑜2人均│││中之具結證述│有以穢語相互辱罵之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│8│告訴人鄭凱瑜提出之診│告訴人鄭凱瑜臉部遭被告劉│││斷證明書1紙│嘉興摑掌受有傷害之事實。│└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告劉嘉興所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、第277條第1項之傷害罪嫌；被告鄭凱瑜所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；被告鄭石柱所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。請審酌被告劉嘉興僅因停車糾紛，即當街掌摑告訴人鄭凱瑜，事後對告訴人鄭凱瑜父親鄭石柱之詢問，又以告訴人鄭凱瑜嘴硬該打等詞相回應，態度惡劣，請從重量刑，以資懲儆。被告鄭石柱因其女兒遭人毆打，到場後情急之下固有以穢語辱罵毆打其女兒之告訴人劉嘉興，惟被告鄭石柱身為人父，因上開情狀致觸刑章，尚難苛責，請從輕量刑，並為緩刑諭知，以為衡平。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年9月16日
檢察官王百玄