臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第40號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 盧萬吉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟玖佰捌拾伍元，及其中新臺
幣玖萬玖仟玖佰零陸元，自民國九十四年十月十八日起至民國一
○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨
自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬貳仟玖佰捌拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年4月18日與訴外人中華商業銀行
股份有限公司（下稱中華商銀）簽立小額信用貸款契約，並
申請現金卡使用，約定借款額度最高以新臺幣（下同）500,
000元為限度，依約於指定帳戶內循環使用，借款動用期間
自92年5月8日起至93年5月7日止為期一年，期滿30日前
，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人
往來正常，得逕以同一內容繼續一年，不另換約，其後每年
屆期時亦同，並約定借款利率以週年利率18.25％計算，按
日計息，被告如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未
立即清償時，延滯期間之利率應依週年利率20％計算，又依
銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起之利息改按週
年利率15％計算。詎被告違約，迄至94年10月17日止，尚有
本金99,906元、衍生之相關利息11,859元、手續費200元、
代付款1,020元，共計112,985元未清償，被告已喪失期限
利益，債務視為全部到期。嗣中華商銀於94年10月31日將該
債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司
），翊豐公司於98年12月31日將該債權讓與訴外人富全國際
資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司於102
年9月30日將該債權讓與原告，原告已將債權讓與之事實通
知被告。為此，爰依小額信用貸款契約、消費借貸及債權讓
與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、
第233條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業
據其提出中華商銀麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨
約定書、交易明細表、債權讓與證明書、公告報紙、通知函
等件為證（本院卷第11至27頁），經本院核對無訛，而被告
就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞
辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳
述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規
定，視同自認。是本件依調查證據之結果，認原告主張之事
實堪信為真實。從而，原告依小額信用貸款契約、消費借貸
及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
本金、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月21日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月21日
書記官蔡毓琦
┌────────────┐
│訴訟費用計算式│
├────────────┤
│裁判費（新臺幣）1,220元│
├────────────┤
│合計1,220元│
└────────────┘