臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1250號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐伃
被 告 趙明土 （原名： 趙春連 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年9月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟貳佰柒拾玖元，及其中新臺
幣壹拾肆萬玖仟柒佰玖拾柒元部分，自民國九十五年二月二十八
日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺
幣壹元。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟玖佰捌拾伍元，及自民國九
十四年十月十八日起至清償日止，按年息百分之十二點一一四計
算之利息，暨自民國九十四年十一月十九日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告各以新臺幣壹拾伍萬玖仟貳
佰柒拾玖元、新臺幣壹拾伍萬貳仟玖佰捌拾伍元為原告預供擔保
，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文
。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（
下同）159,279元，及自民國95年6月26日起至清償日止，
按年息15%計算之利息，暨自95年7月27日起至清償日止，
逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算之違約金；逾期
超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金（見桃簡卷第
4頁正面）。嗣於109年9月21日言詞辯論時當庭具狀變更
訴之聲明第1項為：被告應給付原告159,279元，及其中
149,797元自95年2月28日起至清償日止，按年息15%計算
之利息，暨自民國95年4月1日起至清償日止，逾期在6個
月以內者，按上開利率10%計算之違約金；逾期超過6個月
者，按上開利率20%計算之違約金（見桃簡卷第29頁正面、
第31頁正面）。核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，
合乎上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告前向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（後更名為寶華
商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申請現金卡之小額
循環信用貸款，約定被告得持卡預借現金，借款額度最高為
30萬元，借款利率以固定年息15%計算，另被告如未依約繳
款，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開
利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金
，並喪失期限利益，債務視同全部到期。嗣被告未依約按期
還款，迄於95年2月27日尚積欠159,279元（其中借貸本金
為149,797元）尚未清償。寶華銀行並已將上開債權讓與原
告。
㈡被告另向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行
）申辦個人信用貸款，約定借款金額為18萬元，借款期間自
93年11月10日起至98年11月10日止，共分60期，按月平均攤
還本息，利息除前3期以固定利率年息3%計算外，其後則按
慶豐銀行放款基準利率加計年息7.75%計算之（於被告最後
還款翌日之94年10月18日，該利率合計為12.114%）；另如
未依約攤還本息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內
者，另按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20
%計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。然被
告自94年10月17日起，即未履行還款義務，尚積欠本金152,
985元未清償。慶豐銀行嗣將上開債權讓與慶銀資產管理股
份有限公司（下稱慶銀資產），慶銀資產再讓與該債權予原
告。
㈢綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟
。並聲明：1.被告應給付原告159,279元，及其中149,797
元自民國95年2月28日起至清償日止，按年息15%計算之利
息，暨自民國95年4月1日起至清償日止，逾期在6個月以
內者，按上開利息10%計算之違約金；逾期超過6個月者，
按上開利息20%計算之違約金。2.被告應給付原告152,985
元，及自94年10月18日起至清償日止，按年息12.114%計算
之利息，暨自民國94年11月19日起至清償日止，逾期在6個
月以內者，按上開利息10%計算之違約金；逾期超過6個月
者，按上開利息20%計算之違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告上述主張㈠部分，已據其提出現金卡申請書暨契約書、
分攤表、債權讓與證明書、登報公告節本、往來明細查詢報
表；㈡部分則據其提出貸款契約、交易明細、放款基準利率
歷次調整明細表、債權讓與證明書、債權本金餘額明細表等
件為證（見桃簡卷第6至9、第11至19、第32至33頁）；且
被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同對上述事實
為自認，足認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契
約及債權讓與之法律關係，請求被告返還積欠之借貸本金及
利息，並另給付依約定利率計算之利息，為有理由，應予准
許。
四、又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準，以求公平。次按自104年9月1日起，銀行辦
理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利
率不得超過年利率15%，亦為104年2月4日修正公布之銀
行法第47條之1第2項所明定。本件原告主張㈠部分之現金
卡契約條款約定，持卡人延誤繳款者，除遲延利息外，尚須
給付逾期在6個月以下者，按約定年息之10%；超過6個月
者，按約定年息之20%計算之違約金，然本院審酌原告因被
告遲延給付，除受有利息損失外，並未有其他積極損害；且
國內貨幣市場利率自被告申請現金卡後已有大幅調降；而原
告就相關之代墊費用部分，尚得收取按年息15%計算之循環
信用利息，可認原告已獲有相當之經濟利益，並足以彌補其
損失。是如課予被告依上述條款給付違約金之義務，實有失
公允，且與上述銀行法修正限制現金卡放款利率之精神有違
，爰依前揭規定，將此部分之違約金酌減至1元，逾此範圍
之請求，則屬無據。另就原告主張㈡部分所約定之違約金，
本院審酌該契約為一般信用貸款，與上述銀行法修正所規範
之現金卡、信用卡有別，且依其利率加計違約金，亦未逾越
法定之利率上限，故此部分之違約金約定尚無顯失公平之情
形，應無須予以酌減，併此敘明。
五、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此部分
之違約金請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；另依同法第436條第2項、第392條第2項
規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年9月30日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月5日
書記官洪惠娟