臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹北交簡字第511號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄧光輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年
度撤緩偵字第87號），本院判決如下︰
主文
鄧光輝吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、鄧光輝於民國108年10月27日17時許，在新竹縣竹北市○○
路○段某羊肉爐店內，飲用啤酒1罐後，其吐氣所含酒精濃
度已逾每公升0.25毫克，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之
犯意，於同日17時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小
客車上路。嗣於同日17時38分許，行經新竹縣○○市○○路
○段○○○號前時，因駕駛異常為警攔檢，發覺其身上散發酒
味，於同日17時53分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.
46毫克而查獲。案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新
竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判
決處刑。
二、上開事實，業據被告鄧光輝於警詢、偵查中均坦承不諱（見
新竹地檢署108年度速偵字第1261號卷《下稱108速偵1261
卷》第10頁反面至第12頁、第31頁），並有新竹縣政府警察
局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書影本、新竹縣政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢
汽車駕駛人資料等件附卷可稽（見108速偵1261卷第17至20
頁、第22至23頁），是被告前揭具任意性自白與事實相符，
而可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具
罪。
（二）爰審酌被告應知悉酒精成分對人之意識控制能力具有不良
影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較
平常狀況薄弱，若仍駕車在道路上行駛，對往來之公眾及
駕駛人自身皆具有高度危險性等情，竟仍於服用酒類後，
貿然駕駛前揭租賃小客車行駛於公眾往來之市區道路上，
且本次測得之呼氣酒精濃度為每公升0.46毫克，已逾本罪
規定之呼氣酒精濃度標準，足見其心存僥倖，任意觸法，
置己身及他人之生命、身體、財產損失不顧，嚴重危及道
路交通安全秩序；且被告本案原經新竹地檢署檢察官以10
8年度速偵字第1261號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自
108年11月27日起至109年11月26日止，惟因被告未向公
庫支付緩起訴處分金新臺幣（下同）6萬元，致前揭緩起
訴處分遭該署檢察官於前揭緩起訴期間內依職權合法撤銷
確定，有該署該緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、
撤銷緩起訴處分書等在卷可稽（見108速偵1261卷第34頁
、第38頁、新竹地檢署109年度撤緩字第192號偵查卷第
3頁），顯未知珍惜原緩起訴處分寬典，本不宜寬貸，惟
念其犯後坦承犯行，並兼衡其自述高中肄業之智識程度、
案發時無業、家庭經濟狀況勉持（見108速偵1261卷第10
頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、本次測得之
吐氣酒精濃度值及所生危害程度等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年9月30日
竹北簡易庭法官蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
中華民國109年9月30日
書記官李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克或血液中酒精濃度達百
分之零點零5以上。