臺北簡易庭104年度北簡字第5712號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　104年度北簡字第5712號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　 邱正雄
訴訟代理人　 陳慕勤
　　　　　　 王競慧
被　　　告　 陳竹瀠 （原名 陳怡靜 ）
上列當事人間104年度北簡字第5712號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國104年6月29日言詞辯論終結，104年6月30日下午
5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟捌佰捌拾捌元，及其中新臺
幣伍萬伍仟柒佰叁拾陸元自民國一百零四年三月十三日起至銀行
法第四十七條之一第二項實施日前一日止，按年息百分之十九點
九七計算之利息，併自銀行法第四十七條之一第二項實施日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告起訴主張被告與原告（華信安泰信用卡股份有限公司於
民國92年1月3日變更公司名稱為安信信用卡股份有限公司，
並於95年11月13日變更公司名稱為永豐信用卡股份有限公司
，另於95年8月4日受台北國際商業銀行移轉信用卡業務及債
權；嗣永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀
行合併，永豐信用卡股份有限公司為消滅公司，永豐商業銀
行為存續公司）於93年5月間訂立信用卡使用契約，並領用
信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法
律關係起訴請求。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡契約、消費繳款資料查詢、帳務彙總資料查詢
、股份有限公司變更登記表、財政部91年9月19日台財融㈣
字第000000000號函、行政院金融監督管理委員會95年6月22
日金管銀㈣字第00000000000號函、行政院金融監督管理委
員會95年6月19日金管銀㈣字第00000000000號函、信用卡業
務機構營業執照、銀行營業執照、行政院金融監督管理委員
會98年3月27日金管銀㈥字第00000000000號函、報紙公告等
件影本為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張
為真實。
四、另雙卡利率過高，乃資本主義演繹到極大化後，所產生並經
制度容許之階級剝削，也是現今社會貧富差距急遽擴大的元
凶之一，現銀行法第47條之1第2項既已有明文，法院自得不
待被告抗辯，依職權加以援用，以兼顧社會正義，是原告請
求超出主文所准許部分之利息，即屬無據，應予駁回，至其
他部分，則應准許如主文第1項所示。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月30日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
第一審公示送達登報費200元
合計1,530元