臺灣士林地方法院民事裁定 104年度湖簡調字第116號
原 告 林夏蘭
被 告 彭慧蘭
上列當事人間遷讓房屋事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁
定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此
於簡易訴訟程序亦有其適用，同法第436條第2項亦有明文
規定。
二、本件原告起訴請求被告遷讓房屋，因原告對被告之所有物返
還請求權或租貨物返還請求權（未據原告記載明確），係以
該物永久的占有之回復為標的，以此項請求權為訴訟標的時
，其價額應以該物之價額為準；若承租人對於出租人之租貨
物交付請求權，則以該物一時的占有使用為標的；亦即後者
之訴訟標的價額才是以租賃權之價額（即民事訴訟法第77條
之9規定）為準，此有最高法院73年度台抗字第297號判例
可參，原告於起訴狀就訴訟標的價額之記算方式顯有錯誤，
原告起訴之訴訟標的價額，既應以系爭房屋之交易價額為準
，且系爭房屋位於台北市內湖區，其交易現值絕非僅房屋課
稅現值，故本院曾於104年4月1日裁定限原告於收受裁定
送達10日內查報系爭房屋之交易價額，並以系爭房屋之交易
價額，依民事訴訟法第77條之13等規定所定費率補繳裁判費
，如未依期補正，即駁回原告之訴，此項裁定已於104年4
月8日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正
，此有本院收文資料查詢證明、收狀資料查詢清單、收費答
詢表查詢結果、多元化案件繳費狀況查詢等各1紙為憑，其
訴應認為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第
95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。
中華民國104年6月30日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國104年6月30日
書記官藍琪