臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第287號
原 告 鍾淼 雄
被 告 曾展欽
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國104年6月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。又民
事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因
法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之
危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，
故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得
謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第10
31號判例意旨參照）。經查，本件被告執如附表所示之本票
1紙（下稱系爭本票），聲請本院以104年度司票字第1214
號民事裁定准予強制執行確定在案，而原告否認被告就系爭
本票對於原告部分之票據債權存在，顯然兩造就本件本票債
權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地
位將有受侵害之危險，依首開說明，原告提起本件確認之訴
，應有即受確認判決之法律上利益，於法有據，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告執有以原告及訴外人 何福雄 為共同發票人之
系爭本票1紙，經本院以104年度司票字第1214號民事裁定
准予強制執行在案，惟系爭本票非原告所親簽，是被告執有
以原告名義簽發之系爭本票，顯為他人所偽造，原告不應負
擔系爭本票債務，為此，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本
票係偽造，依非訟事件法第195條第1項規定對執票人提起
確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真
正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號
判決可資參照）。經查，系爭本票上雖載有原告之姓名，然
原告否認該姓名為其親簽，並主張系爭本票為他人所偽造，
揆諸前開說明，自應由被告就系爭本票之真正負證明之責。
細譯系爭本票上「 鍾淼雄 」之簽名筆跡，與原告於起訴狀具
狀人欄位親簽之姓名筆跡，及本院民國104年5月11日言詞
辯論期日當庭請原告書寫直式、橫式各20次「鍾淼雄」之簽
名筆跡，其字體結構、筆序、筆力及筆劃等細部特徵均有差
異，足認原告主張系爭本票上「鍾淼雄」之簽名非其本人所
親簽，係遭人偽造乙節，應可採信。又被告就原告主張之前
揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本
院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。故原告請
求確認被告對原告就系爭本票債權不存在，洵屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認被告所執有之系爭本票，對原告之
本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年6月30日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月2日
書記官沈佳螢
┌─────────────────────────────────┐
│附表：系爭本票104年度司票字第1214號│
├─┬───┬─────┬─────┬───────┬───────┤
│編│共同│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│
│號│發票人││（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├─┼───┼─────┼─────┼───────┼───────┤
││何福雄│TH183970│45,000元│101年7月24日│101年8月22日│
│一│、鍾淼│││││
││雄│││││
└─┴───┴─────┴─────┴───────┴───────┘