臺灣嘉義地方法院94年度婚字第53號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院94年婚字第53號民事判決

裁判日期：民國94年07月26日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決94年度婚字第53號原告甲○○被告乙○
314上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國94年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚。
二、陳述：原告於民國93年7月22日與大陸地區人民之被告結婚，未辦結婚戶籍登記，婚後被告並至台灣與原告同居生活，因兩造個性不合，常有爭吵，不料被告於同年12月24日離家出走，經原告四處尋找未獲，被告存心拋夫，行方不明，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此提起本訴。
三、證據：提出戶籍謄本1份、被告護照影本1份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀所作聲明、陳述如下：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：被告經他人介紹認識原告，兩造於93年7月22日辦理結婚，同年12月間至台灣與原告共同生活，因被告初出遠門，不適應此地生活習慣及想念家鄉，經原告及其家人之同意暫時返鄉探親，原告及其家人並提供返回大陸之旅費，原告並前往機場送行，被告返回大陸後，一直住在娘家未曾遠行，惟原告竟置之不理，從未與被告聯絡，亦拒絕接聽被告之電話，被告乃與原告之姐夫聯繫，請求原告再辦理被告返台手續，然原告一直迴避，竟以「四處尋找未獲」訴請離婚，簡直荒唐。被告返回娘家居住是合情合理，並無存心拋夫或行方不明，且在這幾個月間，原告從未打電話過問被告，被告尚常打原告手機，盼有原告之佳音，可惜僅接獲起訴狀，所述又與事實不符，被告甚為傷心，且從未想過要離婚，被告之街坊鄰居均知被告嫁予台灣之甲○○，被告講求名聲、信譽，要為家庭爭口氣，而不同意原告之訴訟請求，並請原告速為被告辦理返台手續或寄送返台機票，讓被告能返台。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境資料。理由
一、被告現雖在大陸地區，惟仍可委任訴訟代理人至本院為言詞辯論，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按台灣地區與大陸地區人民間判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、護照影本各1份附卷可稽，本件離婚之事由，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
三、原告主張其於93年7月22日與大陸地區人民之被告結婚，未在台辦理結婚戶籍登記，婚後被告至台灣與原告同居生活，因兩造個性不合，常有爭吵，不料被告於同年12月24日離家出走，經原告四處尋找未獲，被告存心拋夫，行方不明，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請准原告與被告離婚。被告則以其至台灣與原告共同生活後，經原告及其家人之同意暫時返鄉探親，原告及其家人並提供返回大陸之旅費及前往機場送行，被告返回大陸後，一直住在娘家未曾遠行，惟原告竟置之不理，從未與被告聯絡，亦拒絕接聽被告之電話，被告乃與原告之姐夫聯繫，請求原告再辦理被告返台手續，然原告一直迴避，竟以「四處尋找未獲」訴請離婚，簡直荒唐，被告僅返回娘家居住，並無存心拋夫或行方不明，且在此期間，原告從未打電話過問被告，被告尚常打原告手機，盼有原告之佳音，可惜僅接獲起訴狀，所述又與事實不符，被告甚為傷心，且從未想過要離婚，被告之街坊鄰居均知被告嫁予台灣之甲○○，被告講求名聲、信譽，要為家庭爭口氣，而不同意原告之訴訟請求，並請原告速為被告辦理返台手續或寄送返台機票，讓被告能返台等語，資為抗辯。
四、查兩造係夫妻，雖未在台辦理結婚戶籍登記，然婚姻關係現仍存續中，有戶籍謄本、護照影本各1份，並經被告具狀陳述在卷，堪信為真實。
五、按夫妻互負同居之義務，固為民法第1001條前段所明定，但有不能同居之正當理由者不在此限，同法條但書亦有明定；且按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，同法第1052條第1項第5款亦有明文，其所謂遺棄，乃同居與扶養兩種義務之不履行或其中一種義務不履行之謂，而惡意係指故意積極的欲使遺棄之效果發生而言。是以夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，或於履行同居之判決確定後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態中，而又無不能同居之正當理由者，始與民法第1052條第1項第5款之規定相當（最高法院49年台上字第1233號判例參照）。經查：
㈠兩造於93年7月22日結婚後，被告於同年12月12日入境台灣
與原告共同居住，嗣於同年12月24日返回大陸地區，即未回台灣與原告共同生活之事實，為兩造所不爭執，並經本院依職權函查被告之入出境資料查明無訛，有內政部警政署入出境管理局94年3月8日境信栩字第09410260640號函1份在卷足憑，堪信為真實。
㈡次查，原告以被告於93年12月24日離家出走，經原告四處尋
找未獲，被告存心拋夫，行方不明，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中云云，惟被告則否認有拒絕同居之情事，僅係返鄉探親，並一再請求原告速為其辦理返台手續或寄送返台機票，讓被告能順利返台等情，此經核與被告於本院審理時到庭自承：伊也有同意被告回去，伊本身有病，也不想讓被告回來，伊沒有辦法幫被告辦理返台手續，也沒辦法寄機票等語，尚無不符。準此，原告未代辦被告返台手續，被告於離台後，無從再來台與原告同居至明。是被告未與原告同居，既是原告拒絕其返台所致，足認被告並無拒絕同居之主觀情事。則參以前揭說明，被告非屬惡意遺棄原告在繼續狀態中甚為灼然。從而，原告以被告惡意遺棄原告在繼續狀態中為由，訴請離婚，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國94年7月26日
家事法庭法官李文輝以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年7月26日
書記官呂權芳