臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰簡字第218號
原 告 程湘玲
被 告 陳傳杰
吳俊清
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭
於民國107年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟零柒拾捌元，及自民國一○
七年二月二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告陳傳杰於民國107年5月30日即庭期前1日始具狀表
示：其因工作在外地趕工，無法正常報到，特此請假等語。
惟未提出任何證據證明，且上開事由難認為請假之正當理由
，復無相關資料可認為被告有不能委任訴訟代理人到場之情
形，被告亦未經本院准予請假。是本件被告經合法通知，無
民事訴訟法第386條各款所列情形而未於言詞辯論期日到場
，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳傳杰於105年6月15日接獲自稱「CHEN」詐
騙集團成員所傳送之LINE訊息，表示係從事股指期貨總代工
作，若提供金融帳戶資料，每本每期可支領新臺幣（下同）
2,000元，5天為1期，共可領6期。被告陳傳杰旋將此訊息告
知被告吳俊清。被告2人明知社會上詐騙案件層出不窮，並
可預見詐騙集團取得他人金融帳戶存摺、提款卡及密碼之目
的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟不顧他人可
能因此遭害之危險，由被告陳傳杰將被告吳俊清所有之金融
帳戶存摺、提款卡及密碼，連同自己所有之金融帳戶存摺、
提款卡及密碼，於105年6月27日16時10分許，在南投縣竹山
鎮統一超商社寮門市，寄送予「CHEN」所屬之詐欺集團成員
使用，被告2人各因此取得1期之報酬（各6,000元）。被告
吳俊清復於同年月11日，以玩股票為由，取得訴外人 林佳儀
與 鄭宜庭 所有之金融帳戶存摺、提款卡及密碼，隨後將之轉
交給被告陳傳杰，被告陳傳杰則連同訴外人 楊哲鈞 所有之金
融帳戶存摺、提款卡及密碼，於105年7月13日15時48分許，
在南投縣○○鄉○○路○○○號之全家便利商店，將之寄送予
「CHEN」所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即於
105年7月16日16時55分許，冒稱係購物網站公司人員，撥打
電話予原告，佯稱：其先前消費時簽錯單，成為賣家經銷商
，如果不取消，每月會遭扣款云云。致原告陷於錯誤，於同
日17時39分許、18時23分許，各匯款29,123元、29,985元至
鄭宜庭之彰化商業銀行帳戶內，復於同日18時10分許、18時
53分許、19時23分許，各匯款29,985元、3萬元、29,985元
至鄭宜庭之永豐銀行帳戶內，致原告受有上開金額之損害。
爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張其於上開時間受詐騙並損失149,078元等情，業經
本院刑事庭以106年度訴易字第17號、106年度易字第650號
判決被告幫助犯詐欺取財等情，有刑事判決附卷可證，應堪
信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，本
件被告提供帳戶、提款卡及密碼予他人，使詐騙集團成員得
持以受匯詐款，致原告受有損害，自應與該詐騙集團成員共
同對原告負侵權行為之損害賠償責任。惟本件原告起訴聲明
既未表明被告應連帶給付上開金額，本院自僅得就原告聲明
範圍內為判決。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予
准許。
六、本件合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣
告假執行。
七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依
法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其
他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘
明。
中華民國107年6月14日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月14日
書記官施惠卿