臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第1329號
原 告 臺灣新北地方法院檢察署
法定代理人 周志榮
訴訟代理人 張淑媛
被 告 林佑龍
林美玲
林美雲
林河杉
林秋香
林柏助
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國104年5月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將所公同共有如附表一所示之遺產按如附表二所示之應繼
分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告各按附表二所示之應繼
份比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠訴外人 林河洲 前因犯罪被害補償金事件，積欠原告新臺幣（
下同）131萬3,353元及利息尚未清償，原告因而對林河洲
提起訴訟，並經臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋地方
法院，下稱新北地院）以93年度訴字第847號民事判決確定
在案，原告前雖有向新北地院聲請強制執行，惟因林河洲無
財產可供執行而經新北地院核發93年12月24日桃院通93執祿
字第40936號債權憑證（下稱系爭債權憑證），是原告對林
河洲尚有債權存在。嗣林河洲於民國101年11月16日死亡，
被告林佑龍、林美玲、林美雲則為其繼承人。
㈡而如附表一所示之不動產（下稱系爭遺產）原為訴外人即被
繼承人 林宜美 所有，然林宜美於95年1月4日死亡，訴外人
林森 、林河洲及被告林河杉、林秋香為林宜美之繼承人，嗣
林森亦於99年1月6日死亡，被告林柏助則為其繼承人，是
系爭遺產即為被告六人所共同繼承，並辦理繼承登記而為公
同共有，其應繼分各如附表二所示。又系爭遺產目前仍由被
告六人公同共有，且無不能分割之情形，亦無公同共有存續
期間或分管契約之約定，然林河洲之繼承人即被告林佑龍、
林美雲、林美雲竟怠於行使分割遺產之權利，迄未協議分割
系爭遺產，原告自有行使代位權以保全債權之必要。為此，
爰依民法第242條、第823條之規定，提起本件訴訟，請求
准予按如附表二所示之應有部分比例分割系爭遺產等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告林美玲、林美雲、林河杉、林秋香、林柏助經合法通知
，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。被告林佑龍則以：同意原告之請求等語置辯。
三、法院之判斷：
㈠原告主張林河洲積欠原告131萬3,353元及利息，經新北地
院以93年度訴字第847號民事判決確定後，原告復向新北地
院聲請強制執行，因林河洲無財產而經新北地院核發債權憑
證乙節，業據提出與其所述相符之系爭債權憑證乙紙為證，
堪認實在。又訴外人林宜美於95年1月4日死亡，其所遺留
如附表一所示之遺產尚未經分割，而訴外人林森、林河洲及
被告林秋香、林河杉為林宜美之子女，原均為第一順位法定
繼承人，然因林森、林河洲又分別於99年1月6日、101年
11月16日死亡，其之應繼分再由被告林柏助、林佑龍、林美
玲、林美雲繼承取得，被告六人之應繼分各如附表二所示等
情，亦有原告提出之三親等資料查詢結果、戶役政連結作業
系統、土地登記公務用謄本、桃園縣政府地方稅務局房屋稅
籍證明書、稅務電子閘門財產所得調件明細表、死亡證明書
、戶籍謄本、繼承系統表、新北地院101年度司繼字第2753
號民事裁定、家事陳報遺產清冊狀、遺產清冊及全體繼承人
名冊等件可證，並有財政部北區國稅局中和稽徵所於103年
12月15日以北區國稅中和營字第0000000000號號函檢送之遺
產稅免稅證明書、遺產稅申報書、全國財產稅總歸戶財產查
詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、繼承系統表及遺產
稅逾課期間案件同意移轉證明書等資料存卷可考，亦堪認屬
實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、
第1164條前段定有明文。又終止遺產之公同共有關係，應以
分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關
係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第
2561號判例參照），是繼承人欲終止其間之公同共有關係，
惟有以分割遺產之方式為之。次按債務人怠於行使權利時，
債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人
自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之
一切權利、義務，民法第242條前段、第1148條第1項前段
分定明文。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質
上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之
事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供
清償債務人之債務，應得依民法第242條代位行使。執此以
觀，原告對債務人林河洲之債權未獲清償，嗣林河洲死亡，
由其子女即被告林佑龍、林美玲、林美雲繼承債務。又被繼
承人林宜美所遺留之系爭遺產為被告六人公同共有，該遺產
並無不能分割之情形，然迄今尚未協議分割，被告林佑龍、
林美玲、林美雲既怠於行使分割遺產之請求，則原告為保全
其債權，自得代位行使被告林佑龍、林美玲、林美雲之遺產
分割請求權，訴請分割如附表一所示之系爭遺產。
㈢復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定時，法院得因任何共有人之請求，命為原物分
配、變價或維持部分共有等分配方法；公同共有物之分割，
除法律另有規定，準用關於共有物分割之規定，民法第824
條第1至第4項、第830條第2項定有明文。裁判上定共有
物分割之方法時，法院本有自由裁量之權，不受當事人主張
之拘束，但仍應綜合審酌當事人之聲明，共有物之性質、經
濟效用及全體共有人利益等因素，為適當公平裁量。原告主
張系爭遺產應分割為分別共有，並各按被告應繼分之比例分
配，不僅符合被告六人之利益，分割方法上並無顯著困難，
且按此方法分割亦無不利於經濟上效用之處，原告所主張之
分割方法，洵屬有理，應予准許。
四、從而，原告依代位行使遺產分割請求權之法律關係，提起本
件訴訟，為有理由，應予准許。
五、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，
以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂，就被告
分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，又原告代位被告林佑龍
、林美玲、林美雲請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴
亦屬伸張、防衛權利所必要，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其
利，為求公允，是本院依民事訴訟法第80條之1之規定酌量
情形，酌定本件訴訟費用應由原告負擔負擔2分之1，餘由
被告以應有部分之比例即各繼承人之法定應繼分分擔之，較
為公允。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
附表一：
┌──┬─────────┬────────┬───────┐
│編號│遺產項目│面積│分割前權利範圍│
├──┼─────────┼────────┼───────┤
│一│桃園縣桃園市○○段│1636.42平方公尺│公同共有│
││0000-0000地號││480分之11│
││（現已改制為桃園市│││
││桃園區，下同）│││
├──┼─────────┼────────┼───────┤
│二│門牌號碼：│39平方公尺│公同共有│
││桃園縣桃園市○○街││1分之1│
││28巷14地號│││
└──┴─────────┴────────┴───────┘
附表二：
┌─────┬─────────────┐
│姓名│應繼份比例│
├─────┼─────────────┤
│林秋香│4分之1│
├─────┼─────────────┤
│ 林河衫 │4分之1│
├─────┼─────────────┤
│林柏助│4分之1│
├─────┼─────────────┤
│林佑龍│12分之1│
├─────┼─────────────┤
│林美雲│12分之1│
├─────┼─────────────┤
│林美玲│12分之1│
└─────┴─────────────┘
中華民國104年5月29日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月2日
書記官邱志堅