臺灣屏東地方法院95年度票字第820號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年票字第820號民事裁定

裁判日期：民國95年05月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定95年度票字第820號聲請人乙○○相對人甲○○上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文相對人於如附表一所示發票日簽發之本票五紙，內載憑票交付聲請人各如附表一所示之金額，及自各如附表一所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。
聲請人其餘之聲請駁回。
程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表一、二所示之本票7紙，並免除作成拒絕證書，詎於民國95年4月28日提示均未獲付款，為此提出本票7紙，聲請裁定准許強制執行等語。
二、本件聲請，關於附表一部分，除提示日前之利息請求，於法不合，應予駁回外，其餘部分核與票據法第123條規定相符，應予准許。次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文，又依同法第120條第1項規定，發票人簽名為本票應記載事項，故本票上如未記載發票人姓名，或記載不清，難以辨識發票人者，其本票當然無效。本件關於如附表二所示之本票，形式上觀察該2紙本票發票人之簽名，其中票號CH677253之本票，除「劉」字可資辨別外，另2字無法識別；至於票號CH677255之本票除「景」字可辨認外，另2字亦無法識別，揆諸上開說明，上開2紙本票當屬無效，應予駁回。
三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。
中華民國95年5月19日
簡易庭法官林孟和
一、以上正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
三、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。
書記官張文玲中華民國95年5月19日┌────────────────────────────────────────┐│本票附表一：至清償日止利息按週年利率6%計算95年度票字第820│├──┬──────┬───────┬──────┬──────┬─────┬──┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││││（新臺幣）│││││├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──┤│001│93年5月25日│10,000元│93年12月25日│95年4月28日│CH677254││├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──┤│002│93年5月25日│10,000元│93年12月25日│95年4月28日│CH677256││├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──┤│003│93年5月25日│10,000元│93年12月25日│95年4月28日│CH677257││├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──┤│004│93年5月25日│10,000元│93年12月25日│95年4月28日│CH677258││├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──┤│005│93年5月25日│10,000元│93年12月25日│95年4月28日│CH677259││└──┴──────┴───────┴──────┴──────┴─────┴──┘┌────────────────────────────────────────┐│本票附表二：│├──┬──────┬───────┬──────┬─────┬─────────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│備考││││（新臺幣）││││├──┼──────┼───────┼──────┼─────┼─────────┤│001│93年5月25日│10,000元│93年12月25日│CH677253│發票人姓名字跡不清│├──┼──────┼───────┼──────┼─────┼─────────┤│002│93年5月25日│10,000元│93年12月25日│CH677255│發票人姓名字跡不清│└──┴──────┴───────┴──────┴─────┴─────────┘附註：
一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本，提出與民事執行處。
二、前開送達證書影本，本院係依案號先後順序自動發給，勿庸申請。