臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第279號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 陳宜軒
張庭瑄
被 告 蘇周安 即 蘇慶宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年3月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟參佰捌拾壹元，及自民國九
十四年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利
息，暨自民國九十四年十月四日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬壹仟參佰捌拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國94年3月2日向原告借款新臺幣（下
同）200,000元，約定於98年3月3日清償，利息按週年利
率16％計付，延遲還本或付息時，除仍按上開利率計息外，
其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上
者，就逾6個月部分，按上開利率20％計付違約金，詎料被
告繳息至94年9月2日，目前尚欠本金181,381元，屢經催
討仍未清償本息，依約定書第6條約定借款視為全部到期。
爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項
所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張
之事實，業據其提出貸款總約定書、消費性貸款約定書、放
款帳務明細查詢表等件為證（本院卷第15至27頁），經本院
核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法
通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作有利於
己之聲明或陳述以供本院審酌，是本件依調查證據之結果，
堪信原告前開主張係屬可採。從而，原告依消費借貸之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約
金，洵屬有據，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月16日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月16日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,990元
合計1,990元