臺灣士林地方法院114年度交簡上字第36號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事判決

114年度交簡上字第36號

上訴人

即被告 陳德怡

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年11月21日所為113年度審交簡字第403號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第17878號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

陳德怡緩刑貳年。

　　事實及理由

一、本案審理範圍：　

　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。查本案原審判決後，僅上訴人即被告陳德怡（下稱被告）提起上訴，並於本院準備程序中表示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院114年度交簡上字第36號卷【下稱簡上卷】第37頁），是揆諸前揭規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判決（含檢察官起訴書）所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：本案業與告訴人 黃婉瑜 達成調解，希望從輕量刑或給予緩刑機會等語。

三、駁回上訴之理由：

　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。

　㈡經查，原審審酌被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏忽，於轉彎時未注意同樣疏未注意車前狀況之告訴人，肇事造成告訴人受有起訴書所載傷勢，行為實屬不該；兼衡被告犯後於原審審理中終知坦承犯行，然因其與告訴人就賠償未有共識，而迄未賠償告訴人，以及被告自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度，尚稱妥適。至被告嗣於提起上訴後，在本院審理期間與告訴人達成調解，告訴人並同意本院從輕量刑，給予被告緩刑機會等節，有本院114年5月2日公務電話記錄、本院114年交簡上附民移調字第2號調解筆錄各1份在卷可佐（見簡上卷第47、53頁），而有關被告已於原審判決後與告訴人達成調解一情，固為原審判決所未及審酌，然被告遲於原審判決後，始在本院審理期間與告訴人成立調解，與原審判決量刑審酌之一切情狀為整體綜合觀察，難認原審判決之量刑，有何明顯過重或失輕之不當。是揆諸首開說明，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，從而，原審判決應予維持，被告以前揭情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可查（見簡上卷第21頁），考量被告坦承犯行，且業與告訴人達成調解，告訴人亦同意給予被告緩刑機會，是本院基於修復式司法之精神，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。

五、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。查被告經本院合法傳喚，於本院114年5月22日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄各1份在卷可稽（見簡上卷第49、55至60頁），依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　

本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　　日

附件：

臺灣士林地方法院刑事簡易判決

113年度審交簡字第403號

公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官

被　　　告　陳德怡　年籍詳卷

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17878號），因被告自白犯罪（112年度審交易字第767號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：

　　主　文

陳德怡因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳德怡於本院準備程序中之自白作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，在場並承認為肇事人員等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，堪認被告係在有偵查犯罪權限之公務員發覺前，即向員警坦承上開過失傷害犯行，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏忽，於轉彎時未注意同樣疏未注意車前狀況之告訴人黃婉瑜，肇事造成告訴人受有起訴書所載傷勢，行為實屬不該；被告犯後於本院審理時終知坦承犯行，被告與告訴人就賠償乙事未有共識，而迄未賠償告訴人，以及被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎

以上正本係依據筆錄原本作成。

書記官　吳琛琛

中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

附件：

臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書

113年度偵字第17878號

　　被　　　告　陳德怡　年籍詳卷

上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、陳德怡於民國113年1月17日8時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市南港區大坑街由北往南方向行駛，行經合順街8巷5弄與大坑街口，欲左轉金德橋時，本應注意車輛左轉彎應注意其他車輛，並保持兩車安全間隔，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意至此即貿然左轉，適有黃婉瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大坑街同路段同方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，見狀閃避不及，陳德怡所騎乘之機車與黃婉瑜所騎乘之機車發生擦撞，致黃婉瑜人車倒地，並因而受有左肩挫傷及雙膝挫傷之傷害。

二、案經黃婉瑜訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：