嘉義簡易庭(含朴子)112年度嘉簡字第493號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

112年度嘉簡字第493號

原告財政部國有財產署南區分署

法定代理人 黃莉莉

訴訟代理人 楊家瑋 律師

蔡文健 律師

上一人

複代理人 王又真 律師

黃信豪 律師

被告 林志誠

林榮俊

上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告林志誠應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖編號甲1(面積142.53平方公尺)之建物拆除並清除。

二、被告林榮俊應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖編號乙1(面積10.01平方公尺)之貨櫃拆除並清除。

三、被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地騰空返還予原告。

四、被告林志誠應給付原告新臺幣21,904元，暨自民國113年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並應給付原告自民國112年3月1日起至返還前項土地之日止，每年按土地面積444.81平方公尺乘以當年度申報地價乘以年息百分之5計算之金額。

五、被告林榮俊應給付原告新臺幣21,904元，暨自民國113年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並應給付原告自民國112年3月1日起至返還第3項土地之日止，每年按土地面積444.81平方公尺乘以當年度申報地價乘以年息百分之5計算之金額。

六、本判決第4、5項，如其中一被告履行給付時，其他被告於該給付範圍內同免責任。

七、訴訟費用由被告連帶負擔。

八、本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：

㈠坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)係屬原告經管之國有土地，系爭土地前係由訴外人即被告父親 林天助 承租，後由被告林志誠承租，租期自民國96年1月1日至105年12月31日止，然於105年10月31日向原告申請換約續租時，因承租範圍不符「國有出租農業用地同意興建農業設施審查作業要點」得興建農業相關設施之規定，經通知限期拆除，被告林志誠未予理會，原告不同意續租，是租賃關係自105年12月31日租期屆滿時即歸消滅，被告自106年1月1日起即無權占用系爭土地，依嘉義縣竹崎地政事務所112年11月29日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，被告林志誠所有如附圖編號甲1之建物、被告林榮俊所有如附圖編號乙1之貨櫃均占用系爭土地，均需拆除後將系爭土地返還予原告。

㈡被告占用系爭土地既無正當權源，自有無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害。而系爭土地位於嘉義縣竹崎鄉，以年息百分之5計算租金自屬合理，又系爭土地申報地價每平方公尺新臺幣（下同）160元，被告占用面積444.81平方公尺，依國有非公用不動產租賃作業程序第55點第（一）項之計算方式，其每月使用補償金約為296元（計算式：160×444.81×0.05÷12），自106年1月1日起至112年2月28日止共計74個月，則相當於租金之不當得利為21,904元（計算式：296×74），並請求自訴之聲明追加暨變更(二)狀繕本送達被告翌日即113年3月8日起至清償日止之遲延利息。又被告自112年3月1日起迄今仍繼續占有系爭土地，故一併請求自112年3月1日起至返還系爭土地之日止，每年按土地面積乘以當年度申報地價乘以年息百分之5計算之不當得利。又因被告2人占有使用系爭土地之面積相同，故2人對原告所應支付相當於租金之不當得利應屬不真正連帶，於其中一被告對原告為給付時，他被告於同一給付範圍免除給付義務。

㈢爰依民法第767條、179條之規定提起本訴等語，並聲明如主文第1-5項所示。

二、被告則以：如附圖編號甲1之建物於82年即已存在，為被告林志誠所有，如附圖編號乙1之貨櫃為被告林榮俊所有，我們有使用系爭土地，但我們祖先自26年就取得系爭土地產權，並非無權占有，當時係跟臺南縣政府承租，不清楚為何後來權利移轉至原告。系爭土地於父親及爺爺在日據時代即承繼下來，父親過世後由被告林志誠向原告承租系爭土地，而106年之後原告未寄繳費單，才無法繳交租金等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦已明定。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。

㈡原告主張被告自106年1月1日起即占有使用系爭土地，被告林志誠所有如附圖編號甲1之建物、被告林榮俊所有如附圖編號乙1之貨櫃均占用系爭土地乙節，有現場照片、勘驗筆錄、空照圖、附圖可參(見本院卷第19、79-83、91-93、109頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。被告雖爭執系爭土地的所有權歸屬，惟系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關，有土地建物查詢資料可證(見本院卷第17頁)，而被告提出的國有土地租金繳款通知書、出售國有土地產權移轉證明書、申報擅墾竹崎鄉獅子頭段公有山坡地申報書、八七水災重建耕地貸款收回三聯單，所記載的地號與內容均看不出與系爭土地有何關聯(見本院卷第185-199頁)，故上開資料均無法證明被告是系爭土地的所有權人，或有何使用系爭土地之權利。再者，原告與被告林志誠有關系爭土地之租賃契約，租期已於105年12月31日屆滿，有租賃契約可參(見本院卷第95頁)，而被告復未提出106年1月1日起繼續承租系爭土地之證明，難認其等有繼續占有系爭土地之合法權源。依此，被告既占有使用原告所管理之系爭土地，且就系爭土地為排他之使用，致使中華民國之所有權受到侵害，則原告依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告林志誠將如附圖編號甲1之建物、被告林榮俊將如附圖編號乙1之貨櫃拆除並清除，以及請求被告將系爭土地騰空返還原告，自屬有據，爰判決如主文第1-3項所示。

㈢又被告無權占有原告管理之系爭土地，既如前述，而被告占有土地面積即系爭土地面積444.81平方公尺、土地申報地價160元/平方公尺等節，有土地建物查詢資料、國有土地使用補償金歸檔計算表可憑(見本院卷第17、49頁)，另經本院考量系爭土地位於嘉義縣竹崎鄉，聯外道路為東義路，距離國道3號竹崎交流道約10分鐘車程，來往交通尚可，系爭土地附近多平房、種植果樹，距離最近的聚落約2分鐘車程，距離沙坑國小約3分鐘車程，生活機能普通等情事，有地圖及街景列印資料存卷可查（見本院卷第151-153頁），應可認原告主張依國有非公用不動產租賃作業程序第55點第(一)項「基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之五」之規定，以每年土地申報地價金額5%計算被告占用系爭土地之不當得利，尚稱妥適。從而，原告依民法第179條規定，請求自106年1月1日起至112年2月28日止共計74個月相當於租金之不當得利21,904元（計算式：160元×444.81平方公尺×5%÷12月×74月=21,944元，元以下四捨五入，原告於21,904元的範圍內為請求）及自訴之聲明追加暨變更(二)狀繕本送達被告翌日即113年3月8日(見本院卷第175、177頁)起至清償日止之遲延利息，並請求自112年3月1日起至返還系爭土地之日止，每年按土地面積444.81平方公尺乘以當年度申報地價乘以年息百分之5計算之不當得利，堪認有憑，同予准許。

㈣末按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務(最高法院89年度台上字第2240號判決參照)。被告共同占有系爭土地，是其等分別依民法第179條規定而對原告負給付相當租金不當得利之義務，其等對原告所負給付義務之目的同一，彼此間為不真正連帶關係，是原告請求任一被告已為給付，於給付範圍內，他被告免為給付義務，應屬有據，爰判決如主文第4-6項所示。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求如主文第1-6項所示，均有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　13　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　陳劭宇

以上為正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路

000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　13　　日

書記官阮玟瑄

附圖：嘉義縣竹崎地政事務所112年11月29日土地複丈成果圖