臺灣臺東地方法院95年度訴字第68號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院95年訴字第68號民事判決

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：清償債務

臺灣臺東地方法院民事判決95年度訴字第68號原告臺東區中小企業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丁○○
丙○○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾肆萬捌仟壹佰貳拾貳元，及自民國九十五年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之七點四七五計算之利息，暨自民國九十五年三月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丁○○於民國89年4月5日邀同被告丙○○○為連帶保證人向原告借款新臺幣(下同)80萬元，借款期間自89年4月5日起至90年4月5日止；嗣於90年4月16日訂立增補契約，延長借款期限至105年4月5日止。本金及利息自借款日起，每個月為1期，分192期平均攤還。利息按基本放款利率減9.4碼(每碼百分之0.25)計付，如未按期攤還時，即喪失期限利益，視為全部到期，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告自95年2月6日起即未依約清償，利率依當時原告基本放款利率為百分之10.975，減9.4碼為百分之8.625，原告僅請求依放款餘額資料表記載之利率即百分之7.475計付利息。被告現尚積欠原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金未償，經催討無效，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：本件經原告同意後，確認爭點為：被告是否應連帶負擔如訴之聲明所示之本金、利息及違約金？經查：原告主張上開事實，業據原告提出借據(見本審卷第5頁)、增補借據(見本審卷第6頁)、客戶別放款餘額資料報表(見本審卷第7頁)、本金及利息明細資料表(見本審卷第8頁至第9頁)、計息明細資料表(見本審卷第10頁至第11頁)、原告存放款牌告利率表(見本審卷第22頁)等件為證，核屬相符。被告2人均經合法送達未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同被告自認，經本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院著有45年度臺上字第1426號判例可資參照。本件借款人即被告丁○○邀同被告丙○○○為連帶保證人向原告借貸80萬元後，既未依約清償致喪失期限利益，尚餘有本金648,122元及自95年2月6日起算之遲延利息，暨自95年3月7日起算之違約金未清償。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年6月30日
民事庭審判長法官王漢章
法官曾宗欽法官簡芳潔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年6月30日
書記官林宏蔚