裁判字號：臺灣桃園地方法院89年訴緝字第68號刑事判決
裁判日期：民國91年12月31日
裁判案由：偽造文書等
臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度訴緝字第六八號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○原名江福選任辯護人庚○○律師右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十二年度偵字第一四二二四號、八十三年度偵字第四三九八號），本院判決如左：
主文丁○共同以詐欺為常業，累犯，處有期徒刑叁年陸月。
偽造丙○○護照申請書上偽造之「丙○○」簽名壹枚、偽造戊○○護照申請書上偽造之「戊○○」簽名壹枚、偽造切結書上偽造之「 陳進益 」簽名壹枚、冒名申領之編號Ｍ0000000號「丙○○」護照壹本、編號Ｍ0000000號「戊○○」護照壹本均沒收。
事實
一、丁○（原名 江福良 ）曾因偽造文書案件，於民國八十一年二月二十八日經台灣台北地方法院判處有期徒刑三月，於八十一年十月十七日經以羈押日數折抵刑期執行完畢。再因偽造文書、違反商標法等案件，於八十一年十二月二十一日經台灣台南地方法院判處有期徒刑三月、二月，應執行有期徒刑四月，八十二年二月八日經以羈押日數折抵刑期執行完畢。詎尚不知悔改，復基於概括犯意，先後於：
（一）八十一年間某日，在嘉義縣水上鄉中庄村中庄四八之一五號其住處，擅取其弟丙○○所有之身分證及退伍令，即於同年十二月二十九連同其本人之照片攜至台北市○○○路○段○○號十五樓之六「世國旅行社」，先偽製護照申請書後再委請該旅行社不知情之職員壬○○為之申請護照，藉以冒名「丙○○」申請護照，而使外交部之承辦人員於同年月三十日將「丙○○申請護照」之不實事項登載於職務上所掌之相關簿冊上，並核發編號Ｍ0000000號，係貼用「丁○」之照片，載有此項不實內容之「丙○○」護照一本。迨辦妥後，丁○先將丙○○之退伍令及身分證置回上址住處，嗣則於附表一所示之日期，多次持用該本「丙○○」護照出、入國境，各次胥使境管機關將「係丙○○出、入國境」之不實事項登載於職務上所掌之入、出境紀錄上，各足生損害於外交部分有關護照核發、境管機關有關國人出、入國管理等作業之正確性及公信力暨丙○○本人。
（二）丁○與癸○○、丑○○（均經判決有罪確定）基於共同意圖為自己不法所有之犯意連絡，利用國人想至國外謀識心理，以徵求赴日本東京酒店公關業務人才為餌，於八十二年四月至十月間，分別在台北市、台中市、桃園縣等地，於中國時報、聯合報上刊登徵人廣告，並由癸○○向不知情之 李三郎 （業經判決無罪確定）轉租 李某 向 黃阿奎 承租坐落台北市○○○路○段○○○號二樓房屋，另由癸○○冒用 許泰維 名義，向 邱辰勇 承租桃園縣桃園市○○路○號四樓之八室房屋，並冒用陳進益之名，在台中市○○街○○號承租房屋，向前來應徵之 蕭國民 等人詐騙國民身分證、護照等證件（詳如附表二、附表三所示），得手後，再分別委由台北市「天天旅行社」之己○○、台中市「大中旅行社」之子○○等不知情之人員填載申請書，持向外交部及日本交流協會台北事務所等有關機關申領護照、赴日簽證等文件，由癸○○、丑○○辦理送件、取件等庶務，取得護照之後，交由江福良以每本泰幣四萬元之價格轉賣給名為「彼德」之泰國人蛇集團份子加以變造後再售予大陸人民 林銀華 、 陳建華 等人以供之偷渡之用，三人並均以之為常業。
（三）八十二年十月間，丙○○因涉偽造文書罪嫌（業經不起訴處分確定），由台灣嘉義地方法院檢察署偵辦，丁○為開脫其罪嫌，竟與癸○○共謀由癸○○以「陳進益」名義偽造切結書一紙，載稱：「丙○○之護照係由陳進益委託世國旅行社辦理」云云，再由丁○轉交該旅行社職員壬○○，利用不知情之 陳女 於八十二年十月十九日出庭作證時，提出上開切結書予承辦檢察官而行使之，欲將代辦護照之事推給不知情之「陳進益」，足以生損害於刑案偵查之正確性及陳進益本人。惟壬○○出庭作證時，雖提交該份切結書，然猶據實陳述係受丁○之委託辦理丙○○之護照。
（四）八十二年十一月六日，在台北市○○區○○街○○○巷口附近之檳榔攤，丁○復秉其既有常業詐欺之犯意，自稱「 唐若堯 」並以出借款項須交付證件供影印存查為由，向戊○○詐取身分證一枚。得手後，隨於同年月十六日將該枚身分證連同其本人之照片及其偽造之護照申請書攜交某旅行社不知情之職員為之申請護照，藉以冒名「戊○○」申請護照，而使外交部之承辦人員於同年月十七日將「戊○○申請護照」之不實事項登載於職務上所掌之相關簿冊上，並核發編號Ｍ0000000號，係貼用「丁○」之照片，載有此項不實內容之「戊○○」護照一本。嗣則於同年十二月十八日持用該本「戊○○」護照出境，並使境管機關將「係戊○○出境」之不實事項登載於職務上所掌之出境紀錄上。出國前，丁○亦曾於同年十一月十一日、十二月三日及十二月七日，三度冒用「戊○○」之名義前去探視斯時因案羈押於「台灣桃園看守所」之癸○○，各次胥使看守所管理人員將「戊○○來探視癸○○」之此不實事項登載於職務所掌之「台灣桃園看守所人犯會客登記簿」，各足生損害於外交部分有關護照核發、境管機關有關國人出國管理、看守所人犯會客管理等作業之正確性及公信力暨戊○○本人。
二、案經內政部警政署航空警察局航空警察局移送台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告丁○，坦承擅取其弟丙○○所有之身分證及退伍令，並將證件連同其本人之照片委交「世國旅行社」職員為之申辦貼用其本人照片之「丙○○」護照，事後再將身分證及退伍令置回嘉義縣水上鄉中庄村中庄四八之一五號住處之情不諱，徵諸丙○○之護照係丁○委請壬○○代辦，惟丙○○根本未曾申請護照，此各情亦分據壬○○、丙○○ 陳明 在卷，且有係貼用「丁○」照片之「丙○○」普通護照申請書影本一份附卷足佐，稽此，足證丁○之前揭自白屬實，殊值採信。
次查，「丙○○」曾於附表一所示之日期多次持用編號Ｍ0000000號護照出、入國境，有入出境紀錄在卷可按，惟於該段期間，丙○○均在任職之「龍滎有限公司」上班，並未出國，此各情並據丙○○及「龍滎有限公司」之製造課課長陳進行於偵查中述明（見嘉檢偵字第四四七七號卷第六頁、第十九頁反面），顯見持用該本護照出國者實非丙○○本人，復參酌護照上所貼者既為「丁○」之照片，則能持用該本護照順利通過證照查驗以出、入國者，當僅有丁○一人之情，準此，是見於該期間多次持用「丙○○」之護照者要屬丁○本人，狀極顯明，據而足徵被告確有多次冒名「丙○○」出、入國境致使境管機關於職務上所掌之入、出境紀錄上為此不實事項登載之犯行，灼然無疑。丁○空言否認此情，核屬卸責之詞，不足採信。另訊據被告丁○，固坦稱曾收取癸○○所交付，已辦妥赴日簽證之蕭國民等人之護照，再以每本泰幣四萬元之價格轉賣給名為「彼德」之國人蛇集團份子加以變造後並轉售他人以供偷渡之用，亦曾以其照片申請戊○○之護照等情不諱，惟矢口否認右陳（二）至（四）所揭之各項犯行，辯稱其並非癸○○詐騙集團之成員，該集團之首腦係綽號「 小唐 」之人，其僅係向癸○○等人購買護照再行轉售，未參與詐騙犯行且不知護照係詐騙而得，至戊○○之護照係「小唐」所申請，其並不知情，另亦不曾授意癸○○偽作「陳進益」名義之切結書云云。但查：
（一）前開事實欄一、（二）所載之各項犯情，業據癸○○於警訊、偵查、本院另案審理時、台灣高等法院調查時及本案本院八十九年十二月一日調查時，供承甚明（見偵字第一四二二四號卷第一六四頁及反面、一六五頁、第一六六頁、第一七頁、第一八０頁、第二０二頁反面、第二０三頁、第二一三頁反面、第二一四頁，本院訴字第一五二一號卷第八八頁、第八九頁、第九十頁，台灣高等法院八十五年度上訴字第五八０號卷第三二頁，本案本院八十九年十二月一日訊問筆錄），並經如附表二、附表三所示之被害人蕭國民等人於警訊或偵查中各證述綦詳，復有報紙廣告、公司簡介、房屋租約、各被害人之護照、日本入境簽證申請書等文件存卷可按。次查，證人己○○於警訊證稱：江福良（即被告丁○，以下同）於八十一年：：：自己到公司欲找人辦護照，我就接下這個個案：：：之後江福良：：：八十二年二月介紹癸○○給我認識，之後，癸○○就亦拿數人證件要申辦護照及簽證等語（見偵字第四三九八號卷第五四頁），於本院調查時且結證稱：（你說被告有介紹癸○○與你認識屬實？）江先生（指被告）之後有帶一個人（指癸○○）說我比較忙，【以後所有申請護照事情讓這個人處理，他比較不會過來】，我以後都與這位先生連絡：：：（由癸○○出面後有再碰過被告？）有一次他拿三盒水果來謝謝我們，說公司員工及朋友之事都麻煩我：：：（江先生有介紹他與癸○○之關係？）沒有，江只有說【我這些事情都交癸○○辦】等語（見本院九十年二月六日訊問筆錄），職是，既提及【以後所有申請護照事情讓這個人處理，他比較不會過來：：：我這些事情都交癸○○辦】等語，顯見癸○○僅係銜被告之命而為之辦事之角色，甚且，於癸○○出面委辦護照等事宜之後，被告復特意贈禮以表達對該旅行社感謝之意，是以倘非癸○○所交託委辦者即為被告本身欲洽擬處之事，既與己無涉，其何須自耗費用為此蛇足之舉？不寧唯是，癸○○於本院調查時供明曾向子○○介紹被告為其「上司」等語（見本院八十九年十二月一日訊問筆錄），核與子○○於警訊證稱：口卡相片上的江福良，外形有像另一位癸○○帶來介紹我認識之同公司「上司」之「唐先生」等語（見偵字第四三九八號卷第二二頁），顯意指癸○○曾向 黃女 介紹被告為其「上司」之情，悉相吻合，自堪認果有斯情無訛，因之，若被告僅為局外人而非癸○○之「頂頭上司」， 黃某 要無為如此介紹之理由及必要，再徵之後述癸○○並應被告之囑，不惜觸法而為之偽造「陳進益」名義之切結書，俾開脫被告冒領「丙○○」護照之罪責，益見癸○○對被告係言聽計從並將命行事，彼二人之關係必然緊密而利害休戚與共，要非單純護照買、賣之二造間僅存有交易關係可堪比擬之情，是以稽此諸端，至徵前述癸○○所供各節悉實，據而足認被告果有此詐騙護照等證件之犯行，灼然無疑。被告空言否認此部分犯行並執前詞置辯，另癸○○嗣於本院八十九年十二月十九、九十年二月二十三日調查時附和被告之言翻稱主事者係「小唐」，「天天旅行社」亦係「小唐」所介紹，被告僅係向之購買護照云云，各係卸責或事後迴護之詞，委無足採。查被告與癸○○等人利用國人想至國外謀職心理，以徵求赴日本東京酒店公關業務人才為餌，在報上刊登廣告，向被害人詐騙國民分證、護照等證件，待辦妥護照及赴日簽證後，即將護照轉賣予人蛇集團加以變造俾供偷渡客使用，目的既在牟利，復依渠等係虛設公司且詐騙人數甚夥之情，堪認經營規模不小，由此二情，渠等顯係藉此維生而以之為業甚明。
（二）係被告丁○要癸○○偽作「陳進益」名義之切結書一紙，偽造完成後，黃某係寄交丁○等情，亦據癸○○供明在卷（見偵字第一四二二四號卷第一七九頁、第二一四頁，見本院訴字第一五二一號卷第九一頁），且有偽以「陳進益」名義製作之切結書一紙在卷可憑，佐以證人壬○○於警訊證稱：（陳進益之切結書）是江先生（丙○○之哥哥）郵寄給我的，然後他打電話給我問我有沒有收到，並說叫我向嘉義地方法院檢察官說「他這一本護照不是由他本人來辦，係由這位陳進益本人拿來給我辦的：：：因為我於八十二年十月九日收到由嘉義地方法院檢察署檢察官林世芬傳喚我於八十二年十月十九日下午三時出庭，我遂以江先生所留行動電話000000000號與其連絡，告訴江先生這件事：：：日後我再打電話連絡江先生，告訴江先生要他寫切結書係委託辦理護照，江先生說不要由他寫切結書，這件事他會處理等語（見偵字第四三九八號卷第二六頁），及於本院調查時結證稱：：（切結書是姓江之人給妳？）是，他寄過來的，我打電話要求其寫切結書：：：（與江先生見過幾次面？如何於電話中聲音確認你要求寫切結書是同一人？）見過一、二次面，每次我打電話過去聲音都一樣，且我打電話過去時其也自稱江先生，電話是同一支等語（本院八十九年十一月三日訊問筆錄），換言之，壬○○僅打電話與被告丁○連絡並要求其出具切結書，未曾為此與癸○○有過連繫，因之，若非丁○之授意，癸○○焉有知悉須製作出具切結書此事之可能？由是亦見癸○○之此部分供述屬實，準此，丁○係與癸○○共同偽造該份切結書再交由不知情之壬○○為之提交檢察官而加以行使之情，毋庸置疑。
（三）戊○○係於八十二年十一月六日，在台北市○○區○○街○○○巷口附近之檳榔攤，遭自稱「唐若堯」之男子以出借款項須交付證件供影印存查為由，騙走身分證一枚等情，業據其於警訊指述綦詳，徵之其於警訊指稱該人「年約三四歲（即為四十八年次），身高約一六五公分」（見偵字第四三九八號卷第五三頁），及於本院調查時結證稱「他說他住福港街靠近承德路附近：：：以前那人有捲髮」等語（見本院九十年三月二十九日、九十年四月三日訊問筆錄），其所描述該人之特徵，恰與丁○為「00年生，身高一六三公分，以前並有捲髮」等情（見附於本院卷之刑事資訊查詢作業系統資料），若合符節，抑且，該人係居住在「福港街」與丁○曾住之台北市○○街○○○巷六之一號二樓其妹甲○○住處，深具地緣關係，復參酌丁○以癸○○之上司身分與子○○見面時係利用「唐先生」之名，尤見其有化名「唐姓」人士之情事，甚且，嗣請領編號Ｍ0000000號，「戊○○」名義之護照時係使用丁○之照片，此除經丁○於本院調查時是認外，並有卷存該護照申請書影本一份為佐，可見請領護照之目的係欲供丁○本身使用，由是亦徵請領護照時須用之戊○○身分證必已落入丁○之手中，因之，方能為之利益而加以使用，凡此諸情，絕非巧合一語即可蔽之，是以綜稽總佐此各端，在在具徵該所謂「唐若堯」者即為被告丁○其人，甚為明確。又查，「戊○○」曾於八十二年十二月十八日持用編號Ｍ0000000號護照出境，有入出境紀錄存卷足證，然則，護照上所貼者既為「丁○」之照片，則能持用該本護照順利通過證照查驗以出國者，當僅有丁○一人，再依卷存丁○之入、出境紀錄，其於八十二年十一月三十日入境後即無任何出境紀錄，惟竟能於八十九年八月九日再度入境，據此猶徵其曾冒用他人名義矇混出境之情，準此，是見於八十二年十二月十八日持用「戊○○」之護照出境者要屬丁○本人，灼然極明。又查，「戊○○」曾於八十二年十一月十一日、十二月三日及十二月七日，三度前去探視斯時因案羈押於「台灣桃園看守所」之癸○○，有台灣桃園看守所人犯會客登記簿影本一份在卷可按，惟戊○○不認識亦未曾探視癸○○，此並據戊○○指明在卷，顯係他人冒名而為，然佐以丁○既化名「唐若堯」向戊○○施詐而騙取 吳某 之身分證，則嗣能冒用「戊○○」之身分前去看守所探視癸○○者亦衹丁○一人之情，由是顯見癸○○承明丁○曾以戊○○名義前來看守所探視等語非虛（見偵字第一四二二四號卷第一六六頁，本院八十九年十二月十九日訊問筆錄），值信無疑。至戊○○於本院調查時雖稱：（唐若堯是否庭上被告？）確定不是，再詢以確定不是之理由，其則稱：以前那人有捲髮等語（均見本院九十年四月三日訊問筆錄），顯然，因其與「唐若堯」僅有一面之緣（見戊○○於本院九十年三月二十九日之證述），謀面未深，在時隔七年多之久後，依稀留存之印象僅有髮型一端，且嗣丁○之髮型亦全然丕變，捲髮不復因而誤認所致。戊○○於本院調查時之此部分所陳自非可採。
（四）查丁○先後冒名「丙○○」、「戊○○」請領護照再持以出、入國境，並冒名「戊○○」前去看守所探視癸○○，此外，其且偽作「陳進益」名義之切結書提交檢察官欲誤導刑案偵辦方向，是其所為諸行各損及外交部有關護照核發、境管機關有關國人出、入國管理、看守所人犯會客管理等作業及刑案偵查之正確性暨公信力，固毋庸疑。又其既意在冒用他人之名義行事，倘涉
及不法，亦將使人誤認係遭冒名之「丙○○」等人所為而對渠等追究問責，自屬足生損害於「丙○○」、「戊○○」及「陳進益」。
綜據右陳，被告丁○有前述各項犯行，極為明確，其空言否認並分持前詞辯解，胥屬飾卸之詞，不足採信。另辯護意旨略謂：
（一）癸○○有自行偽造、變造文書之能力，是於分工上，癸○○根本無須於取得護照或赴日簽證後再交由丁○加以變造之必要：：：依癸○○所陳，其租屋以及刊登報紙廣告之費用均係由被告出資，惟癸○○既有自行變造文書之能力，衡情其自行於取得護照後自行變造轉賣之可能性甚高，被告何以甘冒損失風險，於對癸○○毫無牽制能力之情形下，先行支付所有開銷？是癸○○所謂係由被告出資之說顯不符常情。又查，如公訴意旨所陳，癸○○、丑○○、江福良係該詐騙集團之共犯，惟遍查全卷，丑○○從無隻字提及被告，倘癸○○陳述屬實，何以參與其事之共犯丑○○不知丁○其人，殊難想像，因之，癸○○之供述顯不合常理。
（二）證人己○○雖曾指認丁○之口卡供稱有像第一次帶癸○○與之認識的江先生，惟為癸○○否認，答稱：「台北市有一家旅行社是小唐叫我去的：：：天天旅行社是小唐叫我去的，小唐護照交我直接去天天辦」等語，而 呂女 另稱係由天天旅行社負責人辛○○介紹客戶江先生予她承辦業務，復為辛○○當庭否認，是己○○記憶之正確性殊值可疑。況查，單一口卡指認係由警察將唯一之犯罪嫌疑人口卡提示予證人辨認，某種程度而言，警察已暗示證人，此即為犯罪者，警察所要求者為證人之背書，而非證人之指證，證人或因受警察之暗示或無勇氣作出與警察相反之決定，而順應警察作出指證，故單一口卡指認之客觀正確性實值懷疑。
（三）乙○○、甲○○均稱有一綽號「小唐」之人，準此，足證確有「小唐」其人，且小唐與被告分屬二人。至證人子○○亦曾於警訊中以單一口卡指認之方式供稱：「口卡相片上的江福良外形有像另一位癸○○帶介紹我認識之同公司上司之唐先生」云云，此係欠缺客觀正確性之單一口卡指證，亦無從資為認定小唐即為被告另一化名之依據。
（四）壬○○所以認定「陳進益」之切結書係被告郵寄並交待說是陳進益委辦等情，無非係經電話連繫所得到之印象，惟查，壬○○與被告並非熟識，如謂可由電話聯繫之聲音判斷為被告，殊違經驗法則。
惟本院查：
（一）被告等人詐騙所得之護照既係轉售予泰國之人蛇集團，再由該集團份子變造後轉售，依此犯案模式，顯然，能掌握與泰國人蛇集團連繫管道之人，方具舉足輕重之地位，至是否擁有變造證件之能力，顯非重要，換言之，縱令癸○○具備變造證件能力，然倘其無法與泰國人蛇集團連繫接洽，則因銷贓無門，所騙取之證件無非係廢物而已，職是，在被告能獨掌與人蛇集團連繫管道之情況下，自對癸○○具有充分之牽制能力，何能謂之控制無方？再者，共犯間未必均具有直接之犯意連絡，主謀者隱身幕後，而由共犯中之一人與之直接謀議後再銜命轉示其他成員依令行事，因之，其餘共犯未能詳悉幕後主事者究係何人或有無，此狀亦屢見不鮮，是以共犯丑○○未有隻字片語提及被告，無何違常之處，殊未能但執此二端即謂癸○○之供述與常理不合。
（二）癸○○嗣於本院調查時翻稱主事者係「小唐」云云，核係事後迴護被告之詞，前已述明，自未據此虛言否定證人己○○證詞之真實性。再者，被告所為既涉及不法，則任何與之所為不法行徑曾有接觸、洽談之人，處心積慮劃清界線，撇清己責，以免身陷其內而枉受株連，核屬人情之常，是以辛○○否認係其將被告之業務交由己○○承辦，當意在謀此，因之，同未能執其諉責之詞推翻呂女證述之可信度。又查，警訊時，警方係同時提供丑○○及被告之口卡供指認，經己○○辨認後證稱：經我仔細查看這二張口卡相片，【丑○○我不認識】，至於江福良有像第一次帶癸○○給我認識的江先生等語（見偵字第四三九八號卷第五四頁），職是，既猶能逕稱坦言【丑○○我不認識】，可徵其於警訊時就口卡所為之指認，悉本於自身之經驗及記憶而為，要非受警方之暗示所致，其客觀正確性自不容置疑。
（三）即便果真有「小唐」其人，不僅未能遽認該人與本案有何牽涉，且不足以否定被告曾有冒用「唐姓人士」或「唐若堯」名義之情事。次查，於警訊時，警方亦同時提供丑○○及被告之口卡供指認，經子○○辨認後，除稱被告為癸○○帶來介紹認識之上司「唐先生」外，另證稱：有一名小弟看我口卡相片比較像丑○○（就是第一次筆錄我所供述有一位陳進益男子在泡沬紅茶店跟我拿取辦妥護照之人）等語（見偵字第四三九八號卷第二二頁），復徵之丑○○果真受癸○○委託出面向黃女取件之情，此分據蔡、黃二人供明在卷，可見子○○於警訊就丑○○口卡所為之指認，係基於本身之經驗及記憶所為，非受警方暗示之結果，佐此狀，則其當無唯獨針對被告之部分復接受暗示順應「警情」而反乎個人認知加以恣意誣指之理由及必要，因之，黃女於警訊指認被告部分之客觀真實性，同無值疑之處。
（四）壬○○既曾多次受被告委辦護照或簽證等業務，彼二人必經常利用電話連繫，況其又因受託辦理之事項而牽涉屬日常生活中難得一遇之刑事案件，因之，其對委辦人之印象當必深刻明淅，職是，其與被告雖僅見過一、二次面，然其對被告之聲音已達耳熟能詳之地步，究與常情無悖，何能謂之違反經驗法則？據此，辯護意旨臚列之各點，均無從資為對被告有利之認定，應予敘明。綜述，本件事證已臻明確，被告丁○犯行洵堪認定，應依法論科。
二、查護照條例固於被告丁○行為後之八十九年五月十七日經修正，惟該條例第二十三條第三項所定冒用名義申請護照之法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下之罰金，較諸被告行為時所該當刑法第二百十四條使公務員登載不實罪之法定刑三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金為重，依刑法第二條第一項但書之規定，自應適用有利於被告之行為時法，因之，被告丁○偽製護照申請書並冒用「丙○○」、「戊○○」之名委請不知情之旅行人員為之冒名申請護照，於領得後，復持用冒領之護照冒名出、入國境，復使境管機關為不實之出、入境紀錄登記，另三度冒用「戊○○」之名義前去「台灣桃園看守所」探視癸○○，各次亦使看守所管理人員將「戊○○來探視癸○○」之此不實事項登載於職務所掌之「台灣桃園看守所人犯會客登記簿」，及偽作「陳進益」名義之切結書並提交檢察官，此各舉分別犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十四條之行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書罪。
次查，刑法第三百四十條之常業詐欺罪並已於被告行為後八十八年二月三日修正，與修正前同法條相較，有期徒刑之刑度雖未更異，惟得併科之罰金刑部分已由原定之五千元提高為五萬元，比較之下，自以修正前之法律有利於被告，依刑法第二條第一項但書之規定，同應適用修正前之行為時法，故被告向被害人蕭國民、戊○○等人詐騙護照等證件並以此為業部分，核犯修正前刑法第三百四十條之常業詐欺罪。至其偽造「丙○○」、「戊○○」等人之簽名，為其偽造護照申請書之部分行為，偽造護照申請書及使公務員為不實登載之低度行為，則應為行使之高度行為吸收，均不另論罪。其係委請不知情之他人為之行偽造護照申請書及切結書暨使外交部護照承辦人員為不實登載，為間接正犯。再者，就詐騙附表二、附表三所示各被害人之護照等證件部分，被告丁○與癸○○、丑○○三人間，就行使偽造「陳進益」名義切結書部分，丁○與癸○○二人間，各有犯意連絡及行為分擔，為共同正犯。其先後多次行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書，各時間緊接，分別觸犯構成要件相同之罪，顯均係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定以一罪論，並依法加重其刑。所犯右述三罪，有方法、目的或原因、結果之牽連關係，應依牽連犯之規定從一重以常業詐欺罪處斷。被告數度冒名「戊○○」至看所守探視癸○○及於八十二年十二月十八日持用「戊○○」護照出國部分之犯情，業據公訴人於起訴書犯罪事實欄內載明，自屬已起訴，雖漏引此部分應適用法條，於起訴之效力究不生影響。至偽造「丙○○」護照申請冒名申請護照並持用出、入國境，向戊○○詐騙身分證再偽造護照申請書以冒名「戊○○」申請護照部分，雖未據起訴，惟此與已起訴且經本院論罪之其餘部分，或有連續犯、牽連犯裁判上一罪之關係，或有高、低度行為之吸收關係，或係基於單一常業詐欺犯意為之而具有單一事實單純一罪之關係，均為起訴效力所及，本院得併予審判。再查，被告丁○曾有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可證。其受有期徒刑執行完畢後，於五年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告丁○犯罪動機、目的、手段，其為主謀者，參與之犯罪情節較重、犯行對社會治安危害極大及其犯後態度等情狀，量處如主文所示之刑。
三、偽造丙○○護照申請書上偽造之「丙○○」簽名一枚、偽造戊○○護照申請書上偽造之「戊○○」簽名一枚、偽造切結書上偽造之「陳進益」簽名一枚，不問屬犯人所有與否，均應依刑法第二百十九條規定，宣告沒收。另冒名申領之編號Ｍ0000000號「丙○○」護照一本、編號Ｍ0000000號「戊○○」護照一本，則屬被告所有且為其犯罪所用之物，雖未扣案，惟無證據可證明已滅失，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定，併予諭知沒收。至扣案之蕭國民名義之變造護照一本，其餘電話簿、銷貨單、日記簿、信件、筆記本、便條紙、桌曆紙等物，非被告或共犯所有供犯罪所用之物，依法自不得沒收，附此敘明。
四、公訴意旨另以：被告丁○與癸○○、丑○○等人，詐取附表二所示各被害人之證件後，復委由當地不知情之旅行社偽填申請書，持向外交部及日本交流協會台北事務所等機關辦理護照、赴日簽證等文件，再轉賣至國外交予不法集團變造後，供大陸人民林銀華、陳建華等人購得偷渡使用，丁○並取得其妹甲○○之護照且加以換貼相片變造後，轉賣大陸女子 張惠敏 持用，因認被告於此係涉犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十二條之行使偽造私文書、行使變造特種文書罪嫌云云。經查，附表二所示各被害人之護照，係委由「天天旅行社」之己○○代辦，此經呂女及癸○○陳明在卷，茲據己○○於本院調查時結證稱：護照申請書都要本人簽名，我要被告拿給本人，被告拿回去簽名好再交還我等語（見本院九十年二月六日訊問筆錄），顯見依其作法並無代簽偽作之情事，再徵之被害人 陳武雄 於警訊證稱：當時（我有）填寫資料等語（見偵字第一四二二四號卷第十三頁），被害人 侯玉榮 於警訊證稱：並在日本簽證申請書簽名等語（見偵字第一四二二四號卷第三七頁），被害人陳進益於警訊證稱：交了護照、照片、身分證及赴日簽證聲請書的簽名等語（見偵字第一四二二四號卷第一七四頁），且證人己○○於警訊亦證稱：侯玉榮自己前來簽名等語（見偵字第一四二二四號卷第二一頁），綜此可見此部分之相關申請書係由被害人自己簽名，自未能謂被告有偽造渠等之申請書並加以行使之情事。再者，被告詐得之護照於辦妥赴日簽證後既轉賣給泰國之人蛇集團，再由該集團以換貼相片之法加以變造並售予大陸偷渡客赴日之用，且衡之事涉「商業利益機密」，該集團要不致使被告得悉最終使用者為何人之常情，因之，被告顯無事先在國內自行換貼成偷渡客照片之可能，稽此可徵換貼照片變造護照之地必在國外，由是亦見甲○○之護照亦復如此，又持用變造護照者胥為欲偷渡至日本，從而行使之地點同非在我國國境，職是，茲變造暨行使地點均在我國國境之外，且刑法第二百十二條之罪非在同法第五條所定之列，亦非最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，此部分自無適用我國刑法之餘地。綜上，本件未能認被告丁○有此部分犯行，惟依公訴人起訴之旨，係認此與前開經本院論罪部分有連續犯或牽連犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項但書、第二十八條、第二百十條、第二百十四條、第二百十六條、第五十五條、第四十七條、第二百十九條、第三十八條第一項第二款，修正前刑法第三百四十條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官羅秀蓮到庭執行職務。
中華民國九十一年十二月三十一日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法官蔡榮澤右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本）。
書記官何慧娟中華民國九十二年一月六日附本件論罪科刑依據之法條：
刑法第二百一十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
第二百一十四條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
第二百一十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前刑法第三百四十條以犯前條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。附表一：持用丙○○護照出、入國境日期明細┌──┬────────────┬────┬──────────┐│編號│日期│入出別│備考│├──┼────────────┼────┼──────────┤│一│八十二年一月十九日│出境││├──┼────────────┼────┼──────────┤│二│八十二年一月二十四日│入境││├──┼────────────┼────┼──────────┤│三│八十二年二月二十七日│出境││├──┼────────────┼────┼──────────┤│四│八十二年三月二十四日│入境││├──┼────────────┼────┼──────────┤│五│八十二年四月一日│出境││├──┼────────────┼────┼──────────┤│六│八十二年四月十五日│入境││├──┼────────────┼────┼──────────┤│七│八十二年四月二十四日│出境││├──┼────────────┼────┼──────────┤│八│八十二年四月二十六日│入境││├──┼────────────┼────┼──────────┤│九│八十二年五月五日│出境││├──┼────────────┼────┼──────────┤│十│八十二年五月十八日│入境││├──┼────────────┼────┼──────────┤│十一│八十二年五月二十一日│出境││├──┼────────────┼────┼──────────┤│十二│八十二年五月二十六日│入境││├──┼────────────┼────┼──────────┤│十三│八十二年七月二十二日│出境││├──┼────────────┼────┼──────────┤│十四│八十二年七月二十五日│入境││├──┼────────────┼────┼──────────┤│十五│八十二年七月三十日│出境││├──┼────────────┼────┼──────────┤│十六│八十二年八月九日│入境││└──┴────────────┴────┴──────────┘附表二：詐騙證件後委由「天天旅行社」之己○○代辦部分┌──┬───┬───────┬───────┬───────────┐│編號│被害人│日期│地點│詐取之物│├──┼───┼───────┼───────┼───────────┤│一│蕭國民│八十二年五月│台北市○○○路│護照│├──┼───┼───────┼───────┼───────────┤│二│陳武雄│八十二年五月│同右│護照│├──┼───┼───────┼───────┼───────────┤│三│ 蔣仁 在│八十二年五月│同右│身分證，護照因故未辦成││││││而退還證件│├──┼───┼───────┼───────┼───────────┤│四│ 陳天生 │八十二年五月│同右│護照│├──┼───┼───────┼───────┼───────────┤│五│陳進益│八十二年五月│同右│護照│├──┼───┼───────┼───────┼───────────┤│六│ 彭士奇 │不詳│同右│身分證等證件│├──┼───┼───────┼───────┼───────────┤│七│ 郭有貴 │不詳│同右│身分證等證件│├──┼───┼───────┼───────┼───────────┤│八│ 林振成 │八十二年五月│同右│護照│├──┼───┼───────┼───────┼───────────┤│九│ 劉孝宗 │八十二年五月│同右│身分證等證件│├──┼───┼───────┼───────┼───────────┤│十│ 陳昌輝 │八十二年五月│同右│身分證等證件│├──┼───┼───────┼───────┼───────────┤│十一│侯玉榮│八十二年五月│同右│身分證等證件│├──┼───┼───────┼───────┼───────────┤│十二│ 黃新郎 │不詳│同右│身分證等證件│├──┼───┼───────┼───────┼───────────┤│十三│ 潘立和 │八十二年五月│同右│護照│├──┼───┼───────┼───────┼───────────┤│十四│ 林聰明 │八十二年五月│同右│護照│├──┼───┼───────┼───────┼───────────┤│十五│ 侯自行 │不詳│同右│護照│├──┼───┼───────┼───────┼───────────┤│十六│ 炘志宜 │八十二年六月│同右│身分證等證件│├──┼───┼───────┼───────┼───────────┤│十七│ 鍾天行 │不詳│同右│身分證等證件│└──┴───┴───────┴───────┴───────────┘附表三：詐騙證件後委由「大中旅行社」之子○○代辦部分┌──┬───┬───────┬───────┬───────────┐│編號│被害人│日期│地點│詐取之物│├──┼───┼───────┼───────┼───────────┤│一│ 林志興 │八十二年八月│台中市○○路│身分證等證件│├──┼───┼───────┼───────┼───────────┤│二│ 梁水樹 │八十二年八月│同右│身分證等證件│├──┼───┼───────┼───────┼───────────┤│三│ 陳明杰 │八十二年八月│同右│身分證等證件│├──┼───┼───────┼───────┼───────────┤│四│ 韓良弼 │八十二年七月│同右│身分證等證件│├──┼───┼───────┼───────┼───────────┤│五│ 劉志猛 │八十二年八月│同右│護照│├──┼───┼───────┼───────┼───────────┤│六│ 郭英傑 │八十二年七月│同右│護照│├──┼───┼───────┼───────┼───────────┤│七│ 王進南 │八十二年八月│同右│身分證等證件│├──┼───┼───────┼───────┼───────────┤│八│許泰維│八十二年八月│同右│身分證等證件│├──┼───┼───────┼───────┼───────────┤│九│ 葉倉吉 │不詳│同右│身分證等證件│├──┼───┼───────┼───────┼───────────┤│十│ 張興泰 │不詳│同右│護照│└──┴───┴───────┴───────┴───────────┘